Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32154/2021[88-3440/2022-(88-33779/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Анны Николаевны к администрации муниципального образования г. Краснодара о признания факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Леоновой Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Леонова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодара о признания факта нахождения на иждивении у ФИО10, признании права собственности в порядке наследования: на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на 1/2 долю на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что с мая 2000 года по 03 июня 2017 года она совместно проживала с ФИО10 и была зарегистрирована по месту его регистрации в "адрес". На протяжении всего периода совместного проживания Леонова А.Н. и ФИО10 брачные отношения не регистрировали, однако, совместно вели хозяйство и быт, благоустраивали жилье, приобретали предметы домашнего обихода, бытовую технику, а также гаражный бокс. С сентября 2014 года Леонова А.Н. находилась на иждивении ФИО10, так как была вынуждена ухаживать за больным отцом и не могла работать. Истцом организованы и оплачены похороны ФИО10, наследственное дело к имуществу последнего открыто по ее заявлению. Однако, она не может вступить в наследство, так как брачные отношения между ними не были зарегистрированы, а наследником по закону является ФИО13

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования Леоновой А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леонова А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2017 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело N к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что она совместно проживала с ФИО10, вела общее хозяйство, однако, их отношения не были зарегистрированы. Кроме того, истец находилась на иждивении умершего ФИО10

Для признания помощи основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. Помощь должна была составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Члены семьи должны получать содержание только от умершего кормильца, т.е. они не получали материальной поддержки от других лиц, а доходы, имущество умершего кормильца являлись единственным источником средств их существования.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года разъяснено, что суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п, необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт нахождения на иждивении может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из трудовой книжки серии N AT-V N на имя Леоновой А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не ведет. Причина увольнения с должности секретаря-референта - ликвидация предприятия.

Доказательства прекращения трудовой деятельности истца в связи с болезнью отца ФИО12 в 2014 году в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наличия родственных отношений между ними.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что доходы ФИО10, который за год до своей смерти не был официально трудоустроен, давали возможность иметь на иждивении Леонову А.Н, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции верно указано, что на момент смерти ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) Леонова А.Н. не была трудоустроена, не являлась инвалидом, не достигла пенсионного возраста, а отсутствие в материалах дела доказательств доходов умершего, в том числе, за последний год, не позволили установить объем оказываемой ФИО10 финансовой помощи Леоновой А.Н.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нахождения Леоновой А.Н на иждивении ФИО10

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леоновой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи