Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32167/2021[88-3683/2022-(88-34193/2021)]

Дело N 88-3683/2022 - (88-34193/2021)

N дела суда 1-й инстанции N 2-26/2020

11 февраля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2020 года, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Савченко Валерию Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Савченко В.В, в котором просила взыскать с ответчика в порядке регресса 17 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 680 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак N, в результате чего, по вине ответчика указанному автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 17 000 руб. Поскольку ответчиком не исполнены требования п.п. ж, з п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ об ОСАГО по направлению ответчиком истцу экземпляр извещения о ДТП в установленный указанным законом 5-тидневный срок, а также ответчиком по требованию страховщика не представлено транспортное средство на осмотр, у Савченко В.В. возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается: 26.10.2017 в 18 час. 10 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя и собственника транспортного средства Саченко В.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без привлечения уполномоченных органов ГИБДД. Свою вину в ДТП Саченко В.В. признал, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017 по форме бланка приложения к приказу МВД России от 01.04.2011 N155. В п. 14 указанного Извещения изложены-повреждения видимых деталей и элементов автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак N, в виде заднего бампера, заднего правого стоп сигнала.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N).

Так как автомобилю ФИО4 в ДТП от 26.10.2017 г. были причинены механические повреждения, последний обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 17.11.2017 г. об урегулировании страхового случая.

21.12.2017 г. истец направил ответчику Савченко В.В. уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

Истец, признав случай страховым, произвел пострадавшему страховую выплату в размере 17000 рублей, что подтверждается платежным поручением N770 от 06.12.2017г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о ДТП признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и, поскольку нарушения прав страховщика вследствие непредставления ему второго экземпляра бланка извещения о том же происшествии не установлено, оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора страхования) и взыскания с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в обоснование требований о взыскании с Савченко В.В. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса ПАО СК "Росгосстрах" указывало в исковом заявлении не только на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховщику своего бланка извещения о ДТП (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), а также и на неисполнение Савченко В.В. обязанности по представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из приведенной нормы права следует, что уклонение страхователя от совершения действий по представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из текста искового заявления следует, что истец просил о взыскании убытков в порядке регресса на основании подп. "ж" и подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Между тем, в решении суда первой инстанции не содержится мотивированных выводов со ссылкой на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и оценкой доказательств, по исковым требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса на основании подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Таким образом, требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Савченко В.В. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, как с лица, причинившего вред, и не исполнившего обязанность по представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, мировым судьей по существу не разрешены.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявлены и не устранены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер