Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32204/2021[88-3421/2022-(88-33757/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрев кассационную жалобу представителя Кузьмина Дмитрия Владимировича- Васильева Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года по делу по иску Кузьмина Дмитрия Владимировича к ООО "Русфинансбанк", судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинансбанк", судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 сентября 2017 года между ним и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел у последнего на возмездной основе автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер N.

ООО "Русфинансбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Исмаилову А.Р-О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога по договору - автомашину ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер N, принадлежащую Кузьмину Д.В, с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено.

19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кузьмина Д.В. Согласно данному постановлению 26 июля 2018 года принадлежащий истцу автомобиль был арестован, изъят и передан на ответственное хранение сотруднику ООО "Русфинансбанк".

В ходе рассмотрения исковых требований, заявленных ООО "Русфинансбанк", Кузьмин Д.В. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, и решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинансбанк" к Исмаилову А.Р-О, Кузьмину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер N, было отказано, а Кузьмин Д.В. был признан добросовестным приобретателем автотранспортного средства и залог транспортного средства был прекращен.

Однако при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возврате арестованного имущества сотрудниками службы не были приняты меры по возврату автомобиля от ответственного хранителя Кузьмину Д.В, что повлекло для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в виде убытков, поскольку автомобиль Кузьмин Д.В. сдавал в аренду.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде упущенной выгоды в размере 465000 рублей из расчета стоимости суточной аренды транспортного средства в размере 3000 рублей за период с 26 июля 2018 год по 26 декабря 2018 года (155 дней), (3000*155).

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года было постановлено:

Исковое заявление Кузьмина Дмитрия Владимировича к ООО "Русфинансбанк" о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинансбанк" в пользу Кузьмина Дмитрия Владимировича убытки в размере 247 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Дмитрия Владимировича к ООО "Русфинансбанк" о взыскании убытков в части сумм, превышающих установленные судом, а также в части требований к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина Дмитрия Владимировича к ООО "Русфинансбанк", судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Кузьмина Дмитрия Владимировича и ответчика ООО "Русфинансбанк" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "Росбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года было отменено, в удовлетворении иска Кузьмина Дмитрия Владимировича к ООО "Русфинансбанк", судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков было отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Васильев Д.Ю. просил об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции с довзысканием 218000 рублей. Заявитель полагал, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 того же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением. Суды нарушили нормы материального и процессуального права. Судами не установлено наличие убытков и их размер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Исмаилову А.Р.оглы и Кузьмину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на предмет залога, а также с ходатайством о наложении обеспечительных мер на предмет залога: транспортное средство "ГАЗ 3221", государственный регистрационный знак N, которое было удовлетворено судом.

Определением Красноармейского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года наложен арест на транспортное средство "ГАЗ 3221", государственный регистрационный знак N

19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кузьмина Д.В. В рамках исполнительного производства, согласно постановлению от 26 июля 2018 года спорное транспортное средство было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".

24 сентября 2018 года решением Красноармейского районного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинансбанк" к Исмаилову Азеру Рагиму-оглы, Кузьмину Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер N, было отказано. Кузьмин Д.В. был признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, залог транспортного средства был прекращен.

Определением Красноармейского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года были отменены меры по обеспечению иска ООО "Русфинанс Банк" к Исмаилову А.Р, Кузьмину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением Красноармейского районного суда г. Волгограда 06 июня 2018 года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 3 декабря 2018 года, Кузьмин Д.В. получил принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер N ? 3 декабря 2018 года.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

договор аренды спорного транспортного средства от 10 октября 2017 года между Кузьминым Д.В. и Серебряковым А.В. Стоимость аренды составила 3 000 рублей в сутки. Срок договора составил 6 месяцев, начиная с даты подписания договора;

договор аренды спорного транспортного средства от 16 апреля 2018 года между Кузьминым Д.В. и Раевским П.В. Стоимость аренды составила 3 000 рублей в сутки. Договор аренды заключен на срок 6 месяцев, начиная с даты подписания договора.

Таким образом, срок договора аренды транспортного средства, ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер N истекал 16 октября 2018 года.

Судом первой инстанции указано в решении, что условия указанного договора стороны выполняли до 26 июля 2018 года - до момента ареста, изъятия и передачи указанного транспортного средства на ответственное хранение ООО "Русфинансбанк".

В связи с чем, истец полагал, что убытки в размере недополученных выплат по договору в результате досрочного расторжения договора аренды от 16 апреля 2018 года, является его упущенной выгодой по вине ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате принятия судом по ходатайству ООО "Русфинанс Банк" обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, истцу причинены убытки в размере недополученных выплат по договору в результате досрочного расторжения договора аренды от 16 апреля 2018 года.

С этим не согласился суд апелляционной инстанции, так как истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям ООО "Русфинанс Банк".

Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий банка и направленности действий на причинение убытков Кузьмину Д.В.

По данному делу бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно- следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску банка, лежало на истце.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146 ГПК РФ, 15 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, согласно которых применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 309-ЭС15-10298 от 13 ноября 2015 года, пришел к правомерному выводу о том, что решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств противоправного (виновного) поведения банка при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Кузьмина Д.В. в рамках рассмотрения его иска о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество не представлено.

Поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, то явление банком ходатайства о принятии обеспечительной меры не может оцениваться как противоправное поведение, так как обеспечительные меры применяются при условии их необходимости, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 РФ.

Суд принимая обеспечительные меры оценил разумность и обоснованность требований заявителя, вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска был мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кузьмин Д.В. действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ не предпринимал, тем самым способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий, и только 27 ноября 2018 года определением суда по заявлению Кузьмина Д.В. были отменены ранее принятые обеспечительные меры с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда о признании его добросовестным приобретателем.

Истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды по вине ответчиков, так как имущество из его владения не выбывало, сведений об уменьшении его стоимости в связи с принятием обеспечительных мер не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверил исполнение договора аренды, а именно доказательств допуска арендатора к управлению транспортным средством, доказательств оплаты по представленным договорам аренды, оплату налога с полученного от аренды дохода (3НДФЛ) и в связи с отсутствием таких доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузьмина Д.В. к ПАО "Росбанк", судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков, поскольку сам договор аренды указывает только на наличие договорных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кузьмина Дмитрия Владимировича- Васильева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи