Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32449/2021[88-3544/2022-(88-33955/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альханского Рамина Рамизовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Альханского Рамина Рамизовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Белоусову М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Зубакова В.В, судебная коллегия

установила:

Альханский Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 481 546 рублей, неустойки в размере 95 121 рубль, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов: за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также в соответствии с законом о защите прав потребителей штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Альханским Р.Р. указано, что 21 мая 2019 года между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспорта "Полис Тойота-Страхование Стандарт КАСКО" N АА N автомобиля Тойота Камри V1N N, 2019 года выпуска. Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах". Срок действия договора до 20 мая 2020 года. Страховая сумма 2 150 000 рублей. Франшиза со второго случая - 20 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме в сумме 95 121 рубль. 24 августа 2019 года его автомобилю были причинены механические повреждения неизвестным лицом, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2019 года.

Он обратился к страховщику с письменным заявлением и предоставил транспортное средство на осмотр. СПАО "Ингосстрах" признал случай, произошедший 24 августа 2019 года, страховым. 15 октября 2019 года ему поступило смс-оповещение, согласно которого страховщик подготовил направление транспортного средства на ремонт. С направлением автомобиля на ремонт и перечнем указанных в направлении повреждений он не согласился, поскольку до этого, 02 октября 2019 года, в связи с затягиванием рассмотрения его заявления, он направил в адрес страховщика уведомление о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта, восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля не целесообразен. Таким образом, на момент получения смс-оповещения, он знал, что его автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать.

18 октября 2019 года он направил в адрес страховщика претензию. Согласно ответу от 28 октября 2019 года, ответчик отказался урегулировать страховой случай на условиях "полная гибель", в связи с тем, что повреждения салона его автомобиля не включены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанными доводами он не согласен. 21 ноября 2019 года он повторно обратился в страховую компанию с заявлением урегулировать страховой случай на условиях "полная гибель", однако, ответчик повторно направил в его адрес отказ. В связи с тем, что его требования в досудебном порядке урегулированы не были, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 октября 2020 года исковые требования Альханского Р.Р. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Альханского Р.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 1 481 546 рублей, неустойка в сумме 95 121 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 788 333 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, оплата услуг досудебного эксперта в размере 15 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано. С СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 20 025 рублей и 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Суд постановилрешение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2020 года - отменить.

В удовлетворении уточненных исковых требований Альханского Рамина Рамизовича о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в его пользу суммы страхового возмещения по договору автострахования (КАСКО) в размере 1 649 999 рублей, неустойки в размере 95 121 рубль, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов: за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также в соответствии с законом о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; о признании недействительным пункта 2 Приложения N 1 к Полису N АА N от 21 мая 2019 года в части применения статьи 25.1 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков - отказать".

В кассационной жалобе Альханский Рамин Рамизович оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд кассационной инстанции поступили от ответчика письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Белоусова и представитель ответчика Зубаков В.В, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Альханским Р.Р. заключен договор добровольного страхования "Полис Тойота-Страхование Стандарт КАСКО" N АА N. транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2019 года выпуска. Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года. Срок действия договора до 20 мая 2020 года. Страховая сумма составила 2 150 000 рублей. Франшиза со второго случая - 20 000 рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме 21 мая 2019 года в сумме 95 121 рубль. Страховыми рисками по указанному договору являются "ущерб", "угон транспортного средства без документов и ключей".

В период действия данного договора страхования, 24 августа 2019 года произошло страховое событие с признаками страхового случая с участием транспортного средства потерпевшего Альханского Р.Р. Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

09 сентября 2019 года в филиал СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (извещение) Альханского Р.Р. о наступлении страхового события с признаками страхового случая, из которого следует, что 24 августа 2019 года, он припарковал автомобиль в п. Детляжка, по возвращению увидел повреждения в виде сломанного правого переднего стекла, правого зеркала заднего вида и деформацию кузова в виде царапин.

09 сентября 2019 года специалистами СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

04 октября 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Альханского Р.Р. о том, что 08 октября 2019 года в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес", будет произведен дополнительный осмотр автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Согласно акту осмотра транспортного средства от 08 октября 2019 года, составленному специалистами СПАО "Ингосстрах" и независимой экспертизы ИП "Христианов Х.Т.", по указанному заявителем в уведомлении адресу, в назначенное время автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N предоставлен не был, Альханский Р.Р. либо его представитель не явились.

Письмом от 08 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" Альханскому Р.Р. отказано в выплате возмещения в части повреждений внутренних элементов салона автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, поскольку в предоставленных Альханским Р.Р. документах из органов МВД отсутствовала информация о повреждениях внутренних элементов салона автомобиля, в связи с чем, отнести данные повреждения к заявленному событию не представилось возможным.

В остальной части повреждений автомобиля СПАО "Ингосстрах" 08 октября 2019 года выдало Альханскому Р.Р. направление на ремонт транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный N на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л", являющейся официальным дилером автомобилей марки "Тойота".

18 октября 2019 года в СПАО "Ингосстрах" от Альханского Р.Р. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 1 496 546 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований Альханским Р.Р. представлено экспертное заключение ИП "Грицаев А.М." N Н-1165 от 10 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N составляет 1 700 020 рублей, стоимость годных остатков составляет 668 454 рубля.

В соответствии со статьей 63 "Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков", утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от

21 мая 2019 года N, расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем.

Статьей 74 Правил страхования установлено, что в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 77 настоящих Правил).

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "НИК" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по запросу СПАО "Ингосстрах", повреждения элементов и комплектующих салона транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N не могли быть получены в результате заявленного события. Экспертизой установлено, что повреждения элементов и комплектующих салона не соответствует условиям и механизму заявленного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.

По страховому случаю от 24 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" выдало Альханскому Р.Р. направление на ремонт транспортного средства в неоспариваемой части (элементов кузова). Смета на ремонт, являющаяся основанием для обращения на СТОА, была отправлена Альханскому Р.Р. приложением к письму от 08 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что по результатам проверки независимой экспертизы, подтвержденный размер ущерба по событию от 24 августа 2019 года не превысил 75 % страховой стоимости автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный N В связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали правовые основания для принятия решения об урегулировании заявленного Альханским Р.Р. события от 24 августа 2019 года на условиях "полной гибели".

При этом, страхователь был уведомлен о необходимости обратиться к официальному дилеру ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению (смете) страховщика.

Как следует из искового заявления, 12 ноября 2019 года Альханский Р.Р. повторно обратился в УВД по г. Сочи для фиксации всех имеющихся повреждений, полученных его автомобилем, при наступившем 24 августа 2019 года событии. По его заявлению повторно была проведена проверка, по результатам которой УУП ПП ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2019 года.

Необходимо отметить, что в постановлении от 14 ноября 2019 года, как и в ранее вынесенном постановлении от 28 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, информация о повреждениях внутренних элементов салона автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N отсутствует. Более того, из постановления следует, что в ходе проверки Альханский Р.Р. пояснил, что ущерб ему не причинён, проверку просил прекратить.

Согласно пункту 13 статьи 21 указанных выше Правил страхования и подпункту 13 пункта 2 Декларации к договору страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства, за исключением случаев повреждения указанных деталей, элементов и оборудования в результате пожара, ДТП или противоправных действий третьих лиц, сопряженным с незаконным проникновением или попыткой проникновения третьих лиц в салон транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт противоправных действий третьих лиц, сопряженный с незаконным проникновением или попыткой проникновения третьих лиц в салон транспортного средства. В противном случае уполномоченным должностным лицом было бы принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, а также постановление о привлечении Альханского Р.Р. в качестве потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС или в иные компетентные органы в зависимости от территорий происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия и содержащую перечень повреждений.

Альханским Р.Р. справка или иной документ, подтверждающий повреждения транспортного средства Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Правил страхования, не представлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Мир" N 01-09-25/20 от 14 сентября 2020 года, проведенной в рамках рассмотрения дела Центральным районным судом г. Сочи, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по ценам на 24 августа 2019 года составляет 2 124 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 669 496 рублей. Механизм образования повреждений элементов и комплектующих салона автомобиля Тойта Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N, полученных по сообщению истца 24 августа 2019 года, в результате заявленного события соответствуют.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и полагая необходимым отменить решение суда первой инстанции, отметил, что вопрос о соответствии механизма образования повреждений элементов и комплектующих салона автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, полученных по сообщению истца 24 августа 2019 года в результате заявленного события, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия перечня повреждений в постановлениях уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, является вопросом правового характера, входящим в исключительную компетенцию суда.

Экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "Мир" N 01- 09-25/20 от 14 сентября 2020 года оценено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеприведенных норм права и условий договора страхования следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Страховое возмещение осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Принимая во внимание, что причинно- следственная связь между заявленным событием и повреждениями элементов салона автомобиля Альханского Р.Р. отсутствует, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 942, 943, 947 ГК РФ, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку истец настаивает на урегулировании страхового случая на условиях "полная гибель", а по рискам "угон" и "ущерб" в части полной гибели, согласно заключенного договора страхования "КАСКО" N АА106555933 и в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Совкомбанк" в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции отметил об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку у последнего не возникло право требования на указанных условиях в силу закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая требования истца об оспаривании пункта 25.1 Правил страхования, указал, что договор страхования между СПАО "Ингосстрах" и Альханским Р.Р. заключен в соответствии с требованиями статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". На момент заключения договора страхования Альханский Р.Р. был ознакомлен и согласен со всеми условиями Полиса КАСКО и Правилами страхования, на основании которых заключен указанный договор, что подтверждается подписью истца в договоре страхования.

Договор не оспаривался, доказательств обращения страхователя в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения суду не представлено.

С заявлением об оспаривании пункта 25.1 Правил страхования представитель Альханского Р.Р. обратился только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть после наступления страхового случая и истечения срока действия договора страхования. Условия недействующего в настоящее время договора изменению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон по договору страхования прекращены, правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Альханского Р.Р. о признании недействительным пункта 2 Приложения N1 к Полису N АА N от 21 мая 2019 года в части применения статьи 25.1 Правил страхования у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку данные требования противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Альханского Рамина Рамизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи