Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32533/2021[88-3543/2022-(88-33940/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варельджян Розы Андреевны к администрации города Сочи об установлении факта принятия наследства и признании права в порядке наследования по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Варельджана Сергея Сероповича-Архангельского И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Варельджана Сергея Сероповича-Архангельскую Е.О, ордер N 451061 от 7 апреля 2022 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Филимоновой Э.В.- Молчановой К.А, судебная коллегия

установила:

Варельджян Р.А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением об установлении факта принятия наследства, заявив одновременно требование искового характера о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по "адрес", принадлежащим ему на основании постановления о ПНВ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь умершего, Варельджян Р.А, фактически приняла наследство на указанный объект недвижимости, однако своевременно не смогла юридически правильно оформить свои права, и это обстоятельство в настоящее время лишает ее возможности оформить права на участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года суд установилфакт принятия Варельджян Розой Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства в виде земельного участка общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал за Варельджян Розой Андреевной право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", согласно землеустроительному делу.

Указал, что настоящее решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Варельджян Розы Андреевны на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года Филимоновой Ю.В, и Филимоновой Э.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Филимонову Ю.В. и Филимонову Э.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2018 года отменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года отменено.

Постановлено исковые требования Варельджян Розы Андреевны к администрации города Сочи об установлении факта принятия наследства и признании права в порядке наследования - удовлетворить частично.

Установить факт принятия Варельджян Розой Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства в виде земельного участка общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Варельджян Розой Андреевной право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", согласно землеустроительному делу.

Данное апелляционное определение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Варельджян Розы Андреевны на 1/2 долю земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес".

В кассационной жалобе представитель Варельджан С.С.- Архангельский И.Г. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения от 11 марта 2021 года, просит его отменить и принять по делу новое решение об оставлении без рассмотрения апелляционную жалобу Филимоновой Э.В. и Филимоновой Ю.В. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Варельджана Сергея Сероповича-Архангельская Е.О. и представитель Филимоновой Э.В.- Молчанова К.А, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

Согласно материалам наследственного дела наследниками его имущества после смерти ФИО3 являются его дочь Варельджян Р.А, настоящий истец по делу и третьи лица : его внучки Филимонова Ю.В. и Филимонова Э.В. по праву представления после смерти Бозяна В.А.

В соответствии со статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно Постановлению администрации Хостинского района г. Сочи от 30 июля 1993 года N 1068 "О выделении в пожизненное наследуемое владение гражданину ФИО3 приусадебного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в районе "адрес" ФИО3 выделен в пожизненное наследуемое владение приусадебный участок площадью 0, 12 га в районе "адрес".

Судом установлено, что ФИО3 предпринимал действия по оформлению в собственность данного земельного участка. Так, ФИО3 обратился в "адрес" о подготовке проекта границ земельного участка, расположенного в районе "адрес". Согласно поручению главы Администрации города, "Хостинского МУП г. Сочи "МИГ" был изготовлен проект границ вышеуказанного земельного участка, было подготовлено землеустроительное дело.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

При этом нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен заявительный порядок государственной регистрации права собственности физических лиц на недвижимое имущество, однако не установлено каких-либо сроков для обращения с таким заявлением и последствий пропуска таких сроков в виде прекращения права собственности гражданина на недвижимое имущество, возникшего на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам, если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Таким образом, указанный земельный участок должен войти в наследственную массу после смерти гражданина ФИО3

Истец, фактически приняла наследство в виде указанного земельного участка, представила суду в подтверждение этого достаточные и убедительные доказательства: свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру общей площадью 58, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", 1-3.88 и 1\2 доли гаражного бокса N, по адресу: "адрес", ранее принадлежащие ее отцу, что также подтверждается копией наследственного дела.

Из совокупности изложенных доказательств следует, что истец фактически приняла наследство после смерти своего отца, и этим наследственным имуществом является, в том числе, указанный спорный земельный участок.

Решением суда от 17 декабря 2018 года при этих установленных обстоятельствах за истцом Варельджян Р.А. было признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

Варельджян Р.А. распорядилась этим земельным участком, подарив его сыну ФИО2, за которым было зарегистрировано право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, не провел надлежащим образом подготовку по данному делу, не выяснил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их статус, разрешив вопрос о правах и обязанностях ФИО2, поскольку обжалуемое судебное постановление вынесено в отношении принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положения части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по принятию законного и обоснованного решения. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N И "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном 5 порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учётом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции не осуществил подготовку по делу надлежащим образом, не проверил наличие прав собственника у истицы, поскольку прошло более 2-х лет со дня удовлетворения иска Варельджян Р.А. Дальнейшая судьба спорного имущества не отслежена.

Судом не установлен новый собственник, чьи права на спорный участок не оспорены, договор дарения не признан недействительным, записи регистрации его прав не аннулированы.

Суд апелляционной инстанции, признавая ? долю земельного участника за бывшим собственником, нарушил права нового собственника. Не был определен статус нового собственника ФИО2, не решен вопрос о вступлении в дело лица, имеющего материально-правовой интерес, не определено его процессуальное положение, но разрешены судом вопросы относительно его собственности, права на которую никем не оспорены.

Таким образом, ненадлежащая подготовка по делу, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, повлекло неправильное применение норм материального права и привело к принятию незаконного решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи