Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32606/2021[88-4373/2022-(88-35115/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черняков В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2019 г. с участием мотоцикла "KAWASAKI ZX-10R" под управлением Чернякова В.В, а также а/м "ВАЗ 21074" под управлением Трутченкова Д.Ю, по вине последнего имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения. Гражданская ответственность Чернякова В.В, как владельца мотоцикла застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. АО "СОГАЗ", организовав осмотр ТС, отказала в признании заявленного события страховым случаем по причине несоответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 400 196 руб. Заказным письмом АО "СОГАЗ" была вручена досудебная претензия, в которой указывался реальный размер причиненного ущерба. Решением Службы финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО частично удовлетворены, в пользу истца со страховой компании взыскано 51 300 руб. Не согласившись с указанным решением, с учетом уточнения исковых требований, Черняков В.В. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 329 292 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 164 646 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 6 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Чернякова В.В. сумму материального ущерба в размере 329 292 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 руб, судебные расходы в сумме 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего в сумме 700292 руб. Этим же решением с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в сумме 10 292 руб. 92 коп. в доход Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции. При этом материалы дела не содержат указания на какие-либо уважительные причины пропуска срока и соответствующие доказательства для восстановления судом пропущенного истцом процессуального срока. Также, заявитель обращает внимание на нарушения, допущенные при оценке независимой экспертизы, представленной истца, которая не могла являться допустимым доказательством по делу, в силу того, что осмотр проведен ненадлежащим образом и свидетельствует о злоупотреблении правом. Помимо этого, полагает, что эксперт в нарушение ст. 8 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не произвел должным образом исследование произошедшего события, исследовательская часть в судебно-экспертном заключении отсутствует в части, никоим образом не исследован следообразующий объект. При этом отсутствуют исходные данные габаритов автомобиля виновника, как и первичный фотоматериал с места ДТП, сопоставление контактных пар произведено без исследования контактных пар. Необоснованно отказав ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в том числе, принцип состязательности сторон.

Черняков В.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Максимова В.В, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности мотоцикл "KAWASAKI ZX-10R" госномер N, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

07 июля 2019 года в 21 часов 20 минут в по адресу: "адрес", с участием мотоцикла "KAWASAKI ZX-10R" госномер N, под управлением Чернякова В.В, а так же а/м "ВАЗ 21074" госномер N под управлением Трутченкова Д.Ю, по вине последнего имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл "KAWASAKI ZX-10R" получил механические повреждения. По итогам оформления ДТП сотрудниками ГИБДД водитель Трутченков Д.Ю. был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца, как владельца мотоцикла "KAWASAKI ZX-10R" застрахована в АО "СОГАЗ", полис серии ККК N. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серии XXX N.

11 июня 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков.

АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра транспортного средства, однако, страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем по причине несоответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту - технику ИП "Куксин С.А.". В соответствии с заключением эксперта за N-Д от 29 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "KAWASAKI ZX-10R" госномер N составляет: 400 196 руб.

18 июля 2019 года заказным письмом (N- N), АО "СОГАЗ" было вручено заявление - досудебная претензия, в которой указывался реальный размер причиненного ущерба.

В ответ на полученную претензию письмом от 27 июля 2019 года N СГ - N ПО "СОГАЗ" уведомило истца о неизменности ранее принятого решения по событию от 06 июня 2019 года.

30 июля 2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении страхового возмещения с АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, неустойки, а также расходов по проведению экспертизы.

04 сентября 2019 года решением финансового уполномоченного NУ-19-10220/5010-008 частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано 51 300 руб.

26 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" произвело доплату по решению финансового уполномоченного в размере 51 300 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Черняков В.В, выражая несогласие с принятым решением службы финансового уполномоченного, 24 сентября 2020 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, согласно выводам которой N/А от 26 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа транспортного средства мотоцикла "KAWASAKI ZX10R" госномер N, 2008 г.в, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной PCА, составляет 261 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, без учета износа транспортного средства мотоцикла "KAWASAKI ZX10R" госномер N, 2008 г.в, составляет 501 400 руб, повреждения переднего крыла, левой перекладины вилки, переднего колеса, верхней облицовки, левого зеркала, накладки левой ручки, рычага сцепления, левой облицовки, рамы, маятника, заднего крыла, рычага переключения, бака, имеющиеся на мотоцикле "KAWASAKI ZX10R" госномер N, 2008 г.в, образованы вследствие ДТП от 07 июня 2019 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 473 670 руб, стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла "KAWASAKI ZX10R" госномер N, 2008 г.в, составляет 93 078, 05 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июля 2019 года, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь выводами судебной экспертизы о сумме восстановительного ремонта, взыскал со страховщика сумму страхового возмещения из расчета 473 670 руб. (рыночная стоимость) - 93 078, 05 (стоимость годных остатков) - 51 300 руб. (выплаченная сумма по решению финансового уполномоченного) = 329 292 руб, а также суммы финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы, с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно указав, что срок исковой давности Черняковым В.В. не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Выше названным требования закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск инициирован Черняковым В.В. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, которым заявленным им требования были удовлетворены частично. При этом решение финансового уполномоченного принято 04 сентября 2019 года, вступило в силу 18 сентября 2019 года.

В связи с этим, исковое заявление могло быть подано в течение 30 дней (исключая нерабочие дни ст. 107 ГПК РФ)), не позднее 21 октября 2019 года, тогда как исковое заявление подано в суд только 24 сентября 2020 года (спустя 11 месяцев), то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание решения финансового уполномоченного может быть реализовано потребителем лишь путем обращения в суд с иском к финансовой организации, но не позднее 30 дней с даты, когда решение вступило в законную силу, либо по истечении указанного срока при условии, что заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет удовлетворено судом.

Между тем, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены и оставлено без внимания, что настоящий иск предъявлен Черняковым В.В. в суд 24 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ тридцатидневного срока, являющегося процессуальным сроком, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также указано об отсутствии ходатайства истца о его восстановлении (л.д.81-82).

Однако, суд первой инстанции, несмотря на пропуск истцом установленного законом срока, заявленное страховой компанией ходатайство в установленном процессуальным законом порядке не разрешилкак в отдельном судебном постановлении, так и не изложил мотивы отклонения заявленного ходатайства в решении суда по существу рассматриваемого спора, чем существенно нарушены нормы процессуального права о состязательности и равноправии сторон в гражданском процессе, а также права лиц, участвующих в деле на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не выполнил возложенную на него статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и не проверил в полном объеме по доводам апелляционной жалобы нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, ошибочно посчитав, что срок исковой давности Черняковым В.В. не пропущен.

Между тем, именно суд определяет нормы материального и процессуального права подлежащие применению, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу и, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, содействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, не отвечают предусмотренным статьей 195 ГПК РФ критериям законности и обоснованности, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи