Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32662/2021[88-3609/2022-(88-34078/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-2712/5010-007 от 08 февраля 2021 года, заинтересованные лица: Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В, Шингарей Евгений Григорьевич, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е,, выслушав представителя САО "ВСК"-Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к Шингарей Е.Г, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что 08 февраля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N У-21-2712/5010-007, согласно которому требования Шингарей Е.Г. удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 81 170 рублей и неустойка в размере 73 330 рублей.

САО "ВСК" считает вынесенное решение незаконным.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21- 2712/5010-007 от 08 февраля 2021 года, отказав в удовлетворении требований Шингарей Е.Г. в полном объеме.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказано. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-21-2712/5010-007 от 08 февраля 2021 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Шингарей Е.Г. неустойки, снизив ее размер до 5 000 рублей. В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. У-21-2712/5010-007 от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя, другие участники процесса не явились, от финансового уполномоченного поступили письменные возражения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Тогда как требование о выплате неустойки с заявителя вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, то полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с чем требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, при этом отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2020 года вследствие действий ФИО14, управляющего транспортным средством Volkswagen LT35, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Шингарей Е.Г. транспортному средству Honda CBR1000RR, государственный регистрационный N

Гражданская ответственность Шингарей Е.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в АО СК "Армеец".

07 октября 2020 года Шингарей Е.Г. обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2017 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

08 октября 2020 года САО "ВСК" с привлечением ООО "Сибирская Ассистанская Компания" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 15 октября 2020 года N-Г02, организованному САО "ВСК", стоимость ремонта составляет 808 452 рубля, размер материального ущерба - 423 077 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО САО "ВСК" осуществила выплату страхового возмещения в размере 318 830 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 19 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года САО "ВСК" была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 81 170 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96 058 рублей.

07 декабря 2020 года САО "ВСК" уведомило Шингарей Е.Г. об отказе в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 08 февраля 2021 года требования Шингарей Е.Г. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Шингарей Е.Г. взыскана доплата страхового возмещения в размере 81 170 рублей, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 73 330 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя частично требования о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организовано проведение в ООО "Консалтинг Групп" технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N У-21-2712/3020-004 от 26 января 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составил 685 800 рублей, с учетом износа - 358 200 рублей.

Результаты независимой экспертизы, выполненной ООО "Консалтинг Групп", были положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что САО "ВСК" не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от N У-21- 2712/3020-004 от 26 января 2021 года, либо ставящих его под сомнение, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по заявленному САО "ВСК" суд не усмотрел.

При этом суд правомерно исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с заявителя в пользу Шингарей Е.Г. недоплаченного страхового возмещения в размере 81 170 рублей основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "Консалтинг Групп" N У-21-2712/3020-004 от 26 января 2021 года, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения судебной экспертизы районный суд не усмотрел и пришел к правомерному выводу о возникновении у САО "ВСК" обязанности по доплате страхового возмещения в размере 81 170 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Несогласие истца с результатами экспертного заключения само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Суд не усмотрел оснований для несогласия с заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО "Консалтинг Групп" N У-21-2712/3 020-004 от 26 января 2021 года, зарегистрированным в реестре экспертов-техников, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, у суда с учетом приведенных разъяснений не имелось оснований по собственной инициативе организовать проведение судебной экспертизы.

Судами установлено, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства с 28 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года, данное обстоятельство фактически не оспаривается ответчиком. Размер неустойки за указанный период составил 73 330 рублей 90 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 5 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с величиной, на которую суд посчитал возможным снизить неустойку, о неправильном применении норм материального права не свидетельствует и основанием к отмене судебного постановления служить не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подробно по всем доводам апелляционной жалобы проверил решение суда первой инстанции и оснований для его отмены не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи