Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-32828/2021[88-7229/2022-(88-38134/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. - Чурикьян Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Рубан Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2020 года N У-20-73944/5010-007 требования Рубан Е.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обоснование указано, что 16 января 2020 года произошло ДТП, транспортным средством Hyundai Porter (N), государственный регистрационный номер N, находившимся под управлением Ефременко С.П. был причинен вред здоровью пешеходу Рубан Е.А.

Виновником указанного ДТП признан Ефременко С.П, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N.

08 апреля 2020 года Рубан Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которое пришло к выводу, что транспортное средство Hyundai Porter (N) на момент ДТП находился в собственности Ефременко С.П, страховой полис XXX N был заключен с собственником Фетисовым Валерием Владимировичем, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения.

Рубан Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которому были предоставлены все необходимые документы и сведения.

Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение, указав, что гражданская ответственность Ефременко С.П. была застрахована на момент ДТП по полису XXX N. Однако, по мнению заявителя, указанное опровергается материалами дела, в том числе и самим страховым полисом. Таким образом, автогражданская ответственность Ефременко С.П. (собственника Hyundai Porter) не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на момент ДТП.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу об отсутствии оснований у финансового уполномоченного оснований для взыскания страховой выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N.

На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя от 25 июня 2020 года N У-20-73944/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Рубан Е.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Машуков Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым требования страховщика удовлетворить в полном объеме, отменив решение финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года N У-20-73944/5010-007, а в случае отклонения предыдущего требования - судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что выводы суда об оплате страховой премии по договору ничем не подтверждены, указывает, что факт застрахованности ответственности Ефременко С.П. опровергается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. - Чурикьян Н.А, другие участники процесса в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2020 года транспортным средством Hyundai Porter (N), государственный регистрационный номер N, находящимся под управлением Ефременко С.П, был причинен вред здоровью Рубан Е. А.

Гражданская ответственность Ефременко С.П, который является виновником указанного ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии XXX N.

08 апреля 2020 года Рубан Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении предоставив все необходимые документы, а также с требованием о выплате расходов на услуги нотариуса в размере 680 рублей 00 копеек.

16 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявления Рубан Е.А. в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Ефременко С.П. не застрахована, а собственником транспортного средства является Фетисов В.В, гражданская ответственность которого застрахована в рамках Договора ОСАГО.

08 мая 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление с требованием о возмещении утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в размере 54 404 рубля 20 копеек, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 1 250 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 680 рублей 00 копеек, которое осталось без удовлетворения.

Не согласившись с данным с отказом, Рубан Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования Никитиной С.В.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 июня 2020 года N У-20-73944/5010-007 взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рубан Елены Анатольевны утраченный заработок (доход) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 53 824 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 73 копейки, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных требований Рубан Елене Анатольевне отказано.

Финансовым уполномоченным проведена проверка наличия страхового полиса транспортного средства с идентифицирующими признаками - госрегзнак N, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется полис XXX N, страхователь ПАО СК "Росгосстрах", номер договора ОСАГО N, имеет статус "Находится у страхователя", со сроком страхования с 18 ноября 2019 года до 17 ноября 2020 года. Сведения о досрочном расторжении договора ОСАГО XXX N в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлена копия электронного страхового полиса серия XXX N, сроком страхования с 18 ноября 2019 года по 17 ноября 2020 года, страхователь ФИО2, "адрес", Армань пункт 1б, 1; марка, модель транспортного средства - Hyundai Porter, VIN N, госрегзнак N, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии N N; лицо, допущенное к управлению ФИО2; данный полис был приобретен на сайте ПАО "Росгосстрах" (заказ N), код N; дата заключения договора 14 ноября 2019 года; страховой полис подписан усиленной электронной подписью ФИО13

Также в материалах дела имеется копия электронного страхового полиса серия XXX N, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО15; марка, модель транспортного средства - N, VIN N, госрегзнак У474Т061, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии N N; лицо, допущенное к управлению ФИО15; данный полис был приобретен на сайте ПАО "Росгосстрах" (заказ N), код N; дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис подписан усиленной электронной подписью ФИО13

Исходя из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД по "адрес", имеется карточка учета транспортного средства марки, модель N, госрегзнак N, VIN N, серия номер регистрационного документа N, владелец ФИО15, за VIN N транспортные средства не зарегистрированы.

Определением суда от 21 декабря 2020 года назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы оригиналов электронных полисов.

Согласно заключению N 9/21-Т от 9 марта 2021 года, представленные на исследование электронный полис XXX N, выданы в отношении Фетисова В.В. и заверенный электронно-цифровой подписью не содержит каких-либо несанкционированных изменений, проверку подлинности электронной цифровой подписи, а также внесение несанкционированных изменений в электронный полис XXX N, выданный в отношении Ефременко С.П, в рамках данной экспертизы выполнить невозможно, так как в экспертное учреждение не представлен сертификат подписи(ключ электронной подписи).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Порядком заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, у страховщика должны быть ключи к обоим заключенным электронным страховым полисам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, не обоснован, поскольку такой довод опровергается данными с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков на чем и основывал свои выводы финансовый уполномоченный.

Не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц Фетисова В.В, PCА, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену судебных актов, поскольку постановленным судебными актами права и интересы указанных лиц не затронуты.

Фиктивность представленного страхового полиса Ефременко С.П. не нашла подтверждена я в судебном заседании, поскольку как усматривается из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность Ефременко С.П. была застрахована, что подтверждается материалами административного дела. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих поддельность страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что позиция финансового уполномоченного о наличии доказательств подтверждающих предоставление корректных данных не опровергнута, следовательно, основания для признания незаконным решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи