Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-32914/2021[88-4723/2022-(88-35509/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного Евгения Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Задорожный Е.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки Хонда CBR1100XX государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия". Задорожный Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив, необходимые документы. САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано, ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Задорожный Е.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Терехова А.В. от 12 августа 2020 года N 142 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 440 200 рублей, без учета износа 748 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 317 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 000 рублей. Задорожный Е.В. обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Задорожный Е.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года N У-20-148319/5010-007 в удовлетворении требований Задорожного Е.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано. Не согласие с отказом страховой компании в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований Задорожный Е.В. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 279 194 рубля, неустойку 277 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года исковые требования Задорожного Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Задорожного Е.В. страховое возмещение 279 194 рубля, неустойка 120 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 130 000 рублей, стоимость независимой оценки 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину 7 292 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 3 июня 2020 года в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Хонда CBR1100XX государственный регистрационный знак N, принадлежащему Задорожному Е.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11, на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Из материалов дела следует, что Задорожный Е.В. 30 июня 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что ООО "ЮБК" по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено транспортно-трасологическое исследование N RS-0046-07-2020, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 3 июня 2020 года.

САО "РЕСО-Гарантия" 14 июля 2020 года по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес Задорожного Е.В. письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 03 июня 2020 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Задорожный Е.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам независимой экспертизы от 12 августа 2020 года N 142, проведенной ИП Тереховым А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 440 200 рублей, без учета износа составляет 748 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 317 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Задорожный Е.В. 18 августа 2020 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, Задорожный Е.В. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" подготовило экспертное заключение от 26 октября 2020 года N, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства заявителя полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 июня 2020 года.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением от 26 октября 2020 года N 1096113 отказал в удовлетворении требований Задорожного Е.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Несогласие Задорожного Е.В. с отказом в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о наличии гибели транспортного средства, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов в соответствии с части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению ООО "Регион-Юг" от 3 марта 2021 года N 71 повреждения на транспортном средстве Хонда CBR1100ХХ государственный регистрационный знак N при ДТП 3 июня 2020 года в соответствии с предоставленными материалами, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CBR1100XX государственный регистрационный знак N с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 434 995 рублей, без учета износа 751 640 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 323 370 рублей, стоимость годных остатков 44 176 рублей.

Выводы эксперта ООО "Регион-Юг" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, в основу решения положил выводы этой экспертизы, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызвали.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права: нормы главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Правила), и другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 279 194 рубля, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подробно изложив в судебном постановлении мотивы согласия с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи