Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32962/2021[88-3584/2022-(88-34047/2021)]

Дело N 88-3584/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-7216/2020

11 февраля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года, по гражданскому делу иску Амизяна Станислава Гамлетовича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Амизяна С.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N61 Центрального округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности для рассмотрения его по существу мировому судье судебного участка N61 Центрального округа г. Краснодара по месту нахождения Краснодарского филиала СПАО "Ингосстрах".

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 27 сентября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права, полагая, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности, исходил из того, что истец обратился в суд по месту нахождения ответчика, который на момент подачи иска располагался по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 96, что территориально подсудно мировому судье мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, указав, что истец обратился в суд с иском по месту исполнения договора, а именно подачи первичного заявления и досудебной претензии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2017 истец обратился с заявлением, а позднее с претензией о выплате страхового возмещения в представительство СПАО "Ингосстрах" - Региональный центр "ЮГ" по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 96. До 14.09.2020, то есть на дату наступления страхового случая и в период урегулирования страховщиком убытка, региональный центр "Юг" СПАО "Ингосстрах", являлся обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, созданным в форме Представительства, осуществляющим функции, возложенные на него Положением. Местом нахождения Регионального центра являлся: г. Краснодар, ул. Тургенева, 96.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец, действовал добросовестно, обратившись в суд по месту нахождения представительства, принявшего и рассмотревшего его обращения, что также является местом исполнения договора. Последующее изменение ответчиком адреса регистрации филиала, не лишает истца права на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер