Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33197/2021[88-7273/2022-(88-38178/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Цементная Транспортная компания" Городко А.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.07.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО "Цементная транспортная компания" о признании добросовестными приобретателями, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4, ФИО1, ООО "Цементная транспортная компания" о признании добросовестными приобретателями полуприцепа MEILLERMHPS413L-S, VIN: N. В обоснование иска указано, что 08.04.2019 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - полуприцепа MEILLERMHPS413L-S, VIN: N. Транспортное средство было зарегистрировано ФИО2 10.04.2019 года и в тот же день автомобиль подарен им истцу - ФИО3 (отцу). Одаряемый ФИО3 в этот же день зарегистрировал транспортное средство на свое имя. Истцами были предприняты все меры для проверки транспортного средства на предмет наличия обременений. Как стало известно, до ФИО4 собственником полуприцепа был ФИО1 Впоследствии ООО "Цементная транспортная компания" обратилась с иском к ФИО3 об истребовании имущества, а именно, данного полуприцепа из чужого незаконного владения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.02.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО "Цементная транспортная компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.03.2021 года исковые требования ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.07.2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.03.2021 года отменено полностью, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ООО "Цементная транспортная компания" о признании добросовестными приобретателями - удовлетворены. Суд признал ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) полуприцепа MEILLERMHPS413L-S, VIN: N, год выпуска 2007, от 08.04.2019 года; признал ФИО3 добросовестным приобретателем по договору дарения автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) полуприцепа MEILLERMHPS413L-S, VIN: N, год выпуска 2007, от 10.04.2019 года.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Цементная Транспортная компания" Городко А.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.07.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.03.2021 года оставить без изменения.

От ФИО2, ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу и пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником полуприцепа MEILLERMHPS413L-S, VIN: N на основании договора дарения, заключенного с ФИО2 10.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2019 года, заключенного с ФИО4

Из паспорта транспортного средства следует, что ФИО4 приобрел спорное транспортное средство у ФИО1 19.07.2016 года, который в свою очередь приобрел данное транспортное средство у ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы".

20.07.2020 года ООО "Цементная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего обратилась с иском в Керченский городской суд Республики Крым к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился с иском о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Цементная транспортная компания" и ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-37617/2013 от 06.02.2019 года 91 сделка по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО "Цементная транспортная компания" признаны недействительными, в том числе и в отношении спорного полуприцепа, приобретенного ФИО1 у ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы".

Керченским городским судом Республики Крым возбуждено гражданское дело, которое приостановленное определением от 15.12.2020 года.

В подтверждение своей добросовестности ФИО3 указывал, что перед заключением договора купли-продажи полуприцепа они вместе с сыном осмотрели прицеп, проверили все документы, паспорт транспортного средства, сверили номера, отправили запрос в МРЭО и получили сведения об отсутствии ограничений со стороны ГИБДД, также проверили отягощения по ФИО4 на сайте приставов, и по залогу по сайту нотариусов, то есть убедились в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии спорный полуприцеп был беспрепятственно поставлен на государственный учет.

На момент заключения договора дарения между ФИО3 и ФИО2 обременений на прицеп не существовало.

Факт отчуждения полуприцепа по возмездным договорам, а после ФИО3 по договору дарения, бывшими собственниками не оспаривался, их воля на отчуждение имущества под сомнение не поставлена.

ФИО2 обращался в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании его добросовестным приобретателем по иску ООО "Цементная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако определением суда от 19.11.2020 года ему в этом было отказано.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что поскольку признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание лица добросовестным приобретателем имущества не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права; истец ФИО3, как ответчик по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вправе и обязан доказывать свою добросовестность, возражая против заявленных исковых требований.

Отменяя решение первой инстанции, и, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что сделка по отчуждению спорного полуприцепа ООО "Цементная транспортная компания" признана недействительной, в связи с чем истцы избрали единственно возможный вариант защиты своего нарушенного права как признание их добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением действующего законодательства; соистцы не предоставили доказательств, подтверждающих заявленные ими обстоятельства, которые легли в основу мотивировочной части текста апелляционного определения; суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не установилсоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела; утверждая о добросовестности приобретателей ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции должен был установить стоимость проданного транспортного средства, истребовать у сторон подтверждение оплаты, определить, не является ли цена по договору купли-продажи излишне заниженной, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.07.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи