Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-331/2022-(8Г-36132/2021)[88-7106/2022-(88-38009/2021)]

дело N 2-1659/2021

8г-36132/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Граур Надежды Александровны, Наприенко Виктории Александровны, Гагиевой Татьяны Викторовны, Бородкиной Марины Владимировны, Тужик Анастасии Алексеевны, Патутиной Марины Игоревны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года по иску администрации города Сочи к Хохлову Алексею Анатольевичу о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Граур Н.А, Гагиевой Т.В, Бородкиной М.В, Тужик А.А, Патутиной М.И. - Ссорина А.С. (доверенность от 9 марта 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Хохлову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, Хохлов А.А.), заявив требования о признании трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязании Хохлова А.А. снести указанный многоквартирный жилой дом; исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; признании отсутствующим права собственности у Хохлова А.А. на объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 28 мая 2019 года N "данные изъяты"- "данные изъяты" при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрация просила обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с Хохлова А.А. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года, иск удовлетворен частично - трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой; суд возложил обязанность на Хохлова А.А. снести данный многоквартирный жилой дом за свой счет; сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. В. Веселое, ул. Блинова, исключены; признано отсутствующим право собственности у Хохлова А.А. на объект капитального незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН от 28 мая 2019 года N "данные изъяты" с Хохлова А.А. в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере по 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратились не привлеченные к участию в деле лица - Граур Надежда Александровна, Наприенко Виктория Александровна, Гагиева Татьяна Викторовна, Бородкина Марина Владимировна, Тужик Анастасия Алексеевна, Патутина Марина Игоревна (далее - заявители), которые просят отменить решение и апелляционное определение полностью.

В обоснование доводов аналогичных по содержанию жалоб заявители ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права. Податели жалоб заключили с Хохловым А.А. договоры соинвестирования строительства спорного жилого дома и являются собственниками этого объекта, ввиду чего принятыми судебными актами нарушены их права.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб Граур Н.А, Наприенко В.А, Гагиевой Т.В, Бородкиной М.В, Тужик А.А, Патутиной М.И, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения кассационных жалоб по существу не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", далее - постановление от 22 июня 2021 года N 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения кассационных жалоб по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что решением суда затронуты права и обязанности Граур Н.А, Наприенко В.А, Гагиевой Т.В, Бородкиной М.В, Тужик А.А, Патутиной М.И.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Исходя из изложенных выше разъяснений, учитывая, что на момент предъявления исковых требований оформленные права на спорный объект недвижимости принадлежат ответчику, участие Граур Н.А, Наприенко В.А, Гагиевой Т.В, Бородкиной М.В, Тужик А.А, Патутиной М.И. в деле не является обязательным. Принятое решение права и законные интересы данных лиц не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями.

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

На основании пункта 9 постановления от 22 июня 2021 года N 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационные жалобы Граур Н.А, Наприенко В.А, Гагиевой Т.В, Бородкиной М.В, Тужик А.А, Патутиной М.И. оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Граур Надежды Александровны, Наприенко Виктории Александровны, Гагиевой Татьяны Викторовны, Бородкиной Марины Владимировны, Тужик Анастасии Алексеевны, Патутиной Марины Игоревны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев