Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33500/2021[88-4074/2022-(88-34713/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зима Светланы Александровны к Кисляк Артему Александровичу, Лихачёву (Кисляк) Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Зима Светланы Александровны на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Лихачева (Кисляк) В.А.-Зеленского В.А, возражавшего проив доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зима С.А. обратилась в суд с иском к Кисляк А.А, Лихачёву (Кисляк) В.А. о неосновательном обогащении, в котором просит:

- прекратить право общей долевой собственности Кисляк А.В. на ? долю в жилом доме, общей площадью 71, 7 кв.м, кадастровый N, и на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 817кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", а также прекратить право собственности Кисляк А.А. на транспортное средство Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, VIN - N;

- признать за Зима С.А. право собственности на 1/2 долю вышеуказанного недвижимого имущества и право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что с 2005 года она проживала гражданским браком с Кисляк А.В. В период совместного проживания ей было продано личное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". На личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, Зима С.А. и Кисляк А.В. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

А также 5 апреля 2014 года Кисляк А.В. на ее денежные средства приобрел транспортное средство Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, VIN - N, и оформил на себя право собственности на него. Между Зима С.А. и Кисляк А.В. была договоренность о том, что он переоформит свои права на недвижимое имущество и на транспортное средство на истца, однако, ДД.ММ.ГГГГ Кисляк А.В. умер, не успев переоформить на истца принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а также транспортное средство. Считает, что наследники умершего должны возвратить и исполнить обязанности наследодателя и переоформить на истца 1/2 долю имущества, принадлежащего наследодателю, поскольку это имущество было приобретено на личные денежные средства истца. В связи с этим, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с этим, она вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательство суду стало известно, что ответчик по делу Кисляк В.А. переменил фамилию и стал Лихачев В.А, что подтверждается свидетельством о перемени имени.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Зима С.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зима С.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынести новое решение по существу спора. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Лихачева (Кисляк) В.А.-Зеленский В.А, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, общей площадью 71, 7 кв.м, кадастровый N и земельный участок общей площадью 817кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Зима С.А. и Кисляк А.В. по 1/2 доли каждый.

Основанием возникновения права собственности Зима С.А. и Кисляк А.В. на указанное недвижимое имущество явился договор купли-продажи от 25 ноября 2016 года, заключенный с Ткачевой Т.М.

Кроме этого, Кисляк А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Daewoo Matiz, 2012 года выпуска, VIN N.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства, основанием возникновения права Кисляк А.В. явился договор купли-продажи от 19 апреля 2014 года.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенной нормы закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, что не оспаривается сторонами.

Открывшееся после смерти ФИО13 наследство, в состав которого вошло спорное недвижимое имущество, в установленном порядке приняли наследники по закону - ответчики по делу - Кисляк А.А. и Лихачёв (Кисляк) В.А, подавшие нотариусу заявление о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело.

Зима С.А, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что она проживала с Кисляк А.В. в гражданском браке, однако, спорное имущество было приобретено за счет ее личных денежных средств. При жизни Кисляк А.В. обещал переоформить свое право собственности на нее, но не успел исполнить обязательство в связи со смертью, в связи с чем, за ней должно быть признано право собственности на долю в этом имуществе, исходя из ее вложений в приобретение данной недвижимости и транспортного средства. Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде недвижимого имущества и транспортного средства, поскольку оно было приобретено за счет личных денежных средств.

Так, согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

В связи с этим относительно спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то такой спор должен разрешаться не по правилам ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В силу положений частей 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года Зима С.А. и Кисляк А.В. приобрели у Ткаченко Т.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за 900 000 рублей и уплатили их полную стоимость.

Право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Зима С.А. и Кисляк А.В. по 1/2 доли каждый.

Зима С.А, заявляя о том, что право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка, а также на транспортное средство должно быть оформлено на нее, должна была прежде всего доказать наличие соглашения о создании совместной собственности на недвижимое имущество с Кисляк А.В.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактическое сожительство сторон, о котором указано истицей, не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства по нормам семейного законодательства, либо в результате смерти одного из них. Учитывая нормы статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанный Зима С.А. размер лично вложенных ею денежных средств, такое соглашение требовало оформления письменной формы.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Зима С.А. и Кисляк А.В. о возникновении долевой собственности на спорное имущество, доказательств, подтверждающих вложение только денежных средств истца в приобретение спорного имущества, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Надлежащие доказательства участия только Зима С.А. в расходах по приобретению жилого дома и земельного участка, а также транспортного средства, отсутствуют.

Совместное проживание Зима С.А. и Кисляк А.В. без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что истец проживал совместно с Кисляк А.В. без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой или личной собственности.

Показания свидетелей, подтвердивших факт совместного проживания истца и Кисляк А.В, ведение ими общего хозяйства, а также наличия у истца денежных средств, также не свидетельствуют о том, что спорное имущество было приобретено только за счет личных денежных средств истца.

При этом, финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество только собственностью истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ней и ответчиком при его жизни соглашения о переоформлении спорного имущества на истца, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводам истца дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зима Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи