Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33528/2021[88-4060/2022-(88-34697/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосовой Мариам Меликовны к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Погосова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, указав в обоснование, что произошло повреждение транспортного средства марки БМВ, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила 2 110 700 рублей 98 копеек.

Служба финансового уполномоченного частично удовлетворила требования истца. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, с чем истец не согласен.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1 437 000 рублей, неустойку - 1 437 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта - 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Суд постановилследующее:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Погосовой Мариам Меликовны сумму страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 650 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе страховая компания оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостова А.Е, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства марки БМВ, г/н N, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N и по договору ДОСАГО - страховой полис серия 7100 N.

В связи с наступлением страхового случая, 06 августа 2019 года истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

16 августа 2019 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, ответчиком истцу страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено не было, поскольку по результатом проведенной экспертизы, повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Истец обратился к ИП Джаримову З.Д, заключением N177-2019 от 21 сентября 2019 года которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 2 110 700 рублей.

16 октября 2019 года Погосова М.М. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного N У - 19-85511/5010-007 от 31 января 2020 года Погосова М.М. обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах также по договору ДОСАГО.

С данным требованием истец к финансовому уполномоченному не обращалась, поскольку законодательство не предусматривает такое обращение.

31 января 2020 года истец получил решение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 136 100 рублей страхового возмещения, указанная сумма перечислена на счет истца.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Погосова М.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий и установления размера ущерба.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) вопрос 4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Названной нормой права регламентировано, что в случаях недостаточности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой вручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах дела содержатся экспертизы, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного: ООО "КАР-ЭКС" N/Т от 13 января 2020 года и ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагал, что данные заключения экспертов нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу.

Ввиду имеющихся противоречий в представленных экспертизах ИП Джаримова З.Д. N от 21 сентября 2019 года и НП "СЭТОА" N от 13 сентября 2019 года, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" на основании определения суда, с технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля БМВ г/н N соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 437 900 рублей.

Представителем ответчика была представлена рецензия на эту судебную экспертизу и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу с учетом наличия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ДТП, рассматриваемому в настоящем гражданском деле, от 01 июля 2019г, с участием транспортного средства БМВ, г/н N, об отсутствии доказательств необходимости возмещения истцу ущерба в размере большем, чем выплаченная сумма.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года по делу назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "АвтоЭкспертСити".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство истца марки БМВ г/н N продано в 2019 года другому лицу, что подтверждается договором купли - продажи.

В соответствии с экспертным заключением N от 27 августа 2021 года с технической точки зрения механизм формирования повреждений транспортного средства БМВ 640D г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 01 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 640D г/н N, после ДТП, имевшего место 01 июля 2019 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников PC А, равна: 1 437 458 рублей 21 копейка. Среднерыночная стоимость транспортного средства БМВ 640D г/н N на дату ДТП, равна: 2 299 570 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО "АвтоЭкспертСити" у судебной коллегии не имеется.

Согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, эксперт - техник должен иметь диплом об образовании эксперта - техника, быть аттестованным в комиссии МАК (протоколы заседаний в открытом доступе на сайте Минтранса), и быть включенным в федеральный реестр экспертов-техников.

Эксперт Ланев Д.В. вправе проводить назначенную экспертизу, так как соответствует всем вышеуказанным критериям: у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. Также, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2019 года, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно- транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что наличие уголовного дела по факту ДТП, не может является отказом в удовлетворении требований истца и суд первой инстанции неправомерно отказал в иске Погосовой М.М, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что производство дознания еще в 2019г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Рецензии (заключения специалиста) ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "АвтоЭкспертСити" N 039/21 от 27.08.2021г, стороной по делу не представлено.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ответчика является неправомерным, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, судебная коллегия, с учетом проведенной повторной судебной экспертизы, определила, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 1 300 000 руб. и с учетом неисполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в добровольном порядке, правомерно в пользу истца со страховой компании взыскан штраф в размере 650000 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и суд апелляционной инстанции полагал соразмерным определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 7 500 руб.

Судебной коллегией правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со статьями 88, 98, 96 ГПК РФ и вопрос о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи