Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33531/2021[88-4107/2022-(88-34749/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Александра Сергеевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" -Шахворостову А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решетов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2019 года, его транспортному средству "Хонда", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель Щербакова Г.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы и направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП Божко Е.В, что Решетов А.С. не отрицает. Однако, не согласившись с действиями страховой кампании, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с выдачей страховой компанией истцу направления на ремонт на СТОА ИП Божко Е.В, и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года, исковые требования Решетова А.С. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Решетова А.С. страховое возмещение в размере 131050 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 813 рублей, в пользу НЭК "Первый краевой экспертный центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель по доверенности АО "Группа Ренессанс Страхование" Кауртаев М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что судами в нарушение требований действующего законодательства удовлетворено требование о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель АО "Группа Ренессанс Страхование"-Шахворостова А.Е, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2019 года в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Хонда", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Щербакова Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", а Решетова А.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

Решетов А.С. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик принял документы, направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП Божко Е.В. Данное направление было получено истцом, что сам Решетов А.С. не отрицает.

Однако, предполагая полную гибель транспортного средства, по инициативе истца 19 июля 2019 года ИП Смольниковым И.А. выполнено экспертное заключение N Э-736/06/19, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 165 060 рублей, стоимость годных остатков - 25 207 рублей 90 копеек, таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, в связи с чем восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Евентус" подготовило экспертное заключение N от 18 октября 2019 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 500 рублей, с учетом износа - 61 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 165 633 рубля.

Принимая во внимание выводы данного заключения и выдачу истцу направления на ремонт, финансовый уполномоченный решением N У-19-35695/5010-009 от 28 октября 2019 года отказал в удовлетворении требований Решетов А.С, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянск-на-Кубани от 26 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Решетова А.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование", при этом в ходе рассмотрения дела определением мирового судьи назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг", Согласно выводу экспертного заключения ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 145 747 рублей, без учета износа - 257 181 рубль, рыночная стоимость - 155 310 рублей, стоимость годных остатков - 19 536 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянск-на-Кубани от 08 июня 2020 года указанное заочное решение было отменено.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, учитывая, что при проведении экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного эксперт не исследовал весь административный материал, в частности схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие противоречий в нескольких заключениях, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НЭК "Первый краевой экспертный центр".

Согласно заключению N 2-7743/20 от 14 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 116 700 рублей, рыночная стоимость - 151 050 рублей, стоимость годных остатков - 20 000 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432- П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист), проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, финансовым уполномоченным и административный материал.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

С учетом положений статей 15, 309, 310, 333 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере 131 050 рублей суд апелляционной инстанции прзнал законным и обоснованным.

Применение к АО "Группа Ренессанс Страхование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции правомерно произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не усмотрено, ответчиком не приведено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения вреда путем взыскания страховой выплаты в денежной форме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей. Оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции действительно не имелось.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи