Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33592/2021[88-4480/2022-(88-35245/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова Тэвякюля Асадовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Меджидова Тэвякюля Асадовича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Меджидов Т.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 17 ноября 2018 года по адресу: "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н N под управлением Меджидова Т.А, и автомобиля МАЗ 555 г/н N под управлением ФИО9 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9

Ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 г/н N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с

ответчика страховое возмещение в сумме 207 523 рубля, неустойку - 599 741 рубль, расходы по уплате экспертизы - 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 ода в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меджидов Т.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая была принята за основу при вынесении решения суда, так как экспертом нарушен порядок оформления экспертизы, проведенной им без выезда на место дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, выводы эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2018 года, считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н N под управлением Меджидова Т.А, и автомобиля МАЗ 555 г/н N под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО9

Ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 г/н N застрахована по заключенному с АО "АльфаСтрахование" договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 20 ноября 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало.

Меджидов Т.А. 30 января 2019 года повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховая компания отказала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена ООО "Юг-Эксперт" судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению NТ-0099-19 от 5 августа 2019 года не все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля БМВ Х5 г/н N могли быть получены в результате столкновения с автомобилем МАЗ 555 г/н N при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭА "Дело+".

Согласно экспертному заключению N 08-23 от 6 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 207 523 рубля. Экспертиза проведена экспертами Хаметовым Р.Н. и Тарасенко А.В.

На момент проведения экспертизы эксперт Тарасенко А.В. не прошел соответствующую профессиональную аттестацию и не был включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России, не уполномочен был проводить такую экспертизу.

Определением суда от 16 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Паламарчук Л.С. "Центр детекции лжи "Истина", эксперту-технику Широкому Д.Е.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ взаимного контактирования автомобиля БМВ Х5 г/н N и автомобиля МАЗ 555 г/н N при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не происходило, повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н N образованы при других обстоятельствах, не соответствующих дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласился с заключением эксперта Широкого Д.Е.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Широкий Д.Е. пояснил, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2018 года.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в кассационной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меджидова Тэвякюля Асадовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи