Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33631/2021[88-4478/2022-(88-35243/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персиянова Ивана Владимировича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Персиянова Ивана Владимировича- Нудьга Р.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя САО "ВСК" - Подорожкиной Т.О, заключение прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, полагавшей необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия

установила:

Персиянов И.В. обратился в суд к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указано, что, вследствие столкновения транспортных средств "Хонда Аккорд", под управлением Байчорова А.К, "Исузу Богдан", под управлением Симонян Л.С. и "Лада Приора", под управлением Кабардаева Т.М, был причинен вред здоровью Персиянову И.В. Гражданская ответственность Кабардаева Т.М. была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. САО "ВСК" указанное ДТП, страховым случаем не признала, и отказала в выплате страхового возмещения. Истцом получена компенсационная выплата по данному ДТП, но по другому договору ОСАГО в размере 95 250 рублей от РСА. Таким образом, установлено, что невыплаченное страховое возмещение составляет 95 250 рублей. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, истцом была передана ответчику досудебная претензия с предложением осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в надлежащем размере. Ответчик повторно отказал осуществлять выплату страхового возмещения. По настоящее время спор не урегулирован. В целях исполнения обязательств по досудебному урегулированию спора истец обратился в АНО "СОДФУ". Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 250 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 06 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 47 235 рублей, неустойку в размере 226 800 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда в размере 600 рублей в день, по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на юридические услуги по в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 850 рублей, расходы по отправке заявления - 200 рублей, досудебной претензии - 190 рублей 24 копейки, обращения в службу АНО "СОДФУ" в размере 390 рублей, а также искового заявления ответчику - 200 рублей, в службу АНО "СОДФУ" в размере 390 рублей, и в прокуратуру в размере 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года заявленные Персияновым И.В. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Персиянова И.В. сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по день фактической выплаты присужденных сумм в размере 600 рублей в день, но не более 40 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, отправка корреспонденции в размере 1 570 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Суд постановилследующее:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года отменить в части взыскания со страховой компании в пользу потребителя страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Персияновым Иваном Владимировичем исковых требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В части взыскания с САО "ВСК" в пользу Персиянова И.В. неустойки принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Персиянова Ивана Владимировича неустойку в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Персиянова Ивана Владимировича оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы полагает, что экспертная организация ООО "Центр экспертизы" не имела право на выполнение данного заключения ввиду отсутствия соответствующего ОКВЭД.

Кроме того, заявитель в целом критически относится к самому экспертному заключению, полагает, что оно является недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК" и прокурор Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2017 года, вследствие столкновения транспортных средств "Хонда Аккорд", г/н N, под управлением ФИО13, "Исузу Богдан", г/н N, под управлением ФИО11 и "Лада Приора", г/н N, под управлением ФИО12, был причинен вред здоровью Персияну И.В, являвшегося пассажиром транспортного средства.

Из постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2018 года по делу N 5-1813/18 следует, что водитель ФИО13, управляя автомобилем "Хонда Аккорд", г/н N, при совершении обгона допустил столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством. После столкновения, транспортное средство "Хонда Аккорд", г/н N отбросило на автомобиль "Исузу Богдан", г/н N, под управлением ФИО11, который двигался в попутном направлении с транспортным средством "Хонда Аккорд" г/н N.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

16 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления, САО "ВСК" ДТП указанное событие, страховым случаем не признала, и отказала в выплате страхового возмещения.

Однако, страховщик произвел компенсационную выплату по данному ДТП, но по другому договору ОСАГО в размере 95 250 рублей от РСА.

Так, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Персиянова И.В. взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 09 октября 2017 года - 95 250 рублей, неустойка - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, оплата почтовых расходов - 1 966 рублей 64 копейки, доверенности - 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК" и Персиянова И.В, - без удовлетворения.

23 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 27 июля 2020 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 35 250 рублей.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 17 июля 2020 года.

Для защиты нарушенного права Персиянов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также, для подтверждения сведений, изложенных истцом в исковом заявлении, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена независимая судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 04.01 -ЦЭ от 29 января 2021 года установлено, что Персиянов И.В. получил в результате ДТП от 09 октября 2017 года согласно данным Копии Заключения эксперта N 851-М из ГБУЗ "БСМЭ N2" г. Сочи от 31 декабря 2017 года, следующие телесные повреждения,, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения: ссадины мягких тканей головы; закрытый перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков; задний вывих головки левой бедренной кости.

Данных о повреждениях внутренних органов и систем организма, посттравматических заболеваниях и осложнениях, в материалах гражданского дела N 2-6468/2020 нет.

В представленном в деле N 2-6468/2020 выписном эпикризе из истории болезни N N из ГБУЗ N 4 г. Сочи М3 КК от 13 октября 2017 года имеются данные только лабораторных методов обследования.

В разделе проведенное лечение, кратко в 3 строки, сказано, проводилось обезболивание, антикоагулянтная и противоязвенная терапия. Лист назначения отсутствует. Других данных нет.

Данных об амбулаторном лечении в деле N 2-6468/2020 нет.

Полученные Персияновым И.В. в результате ДТП от 09 октября 2017 года телесные повреждения (по данным копии заключения эксперта N-М из ГБУЗ "БСМЭ N" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к следующим пунктам приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164:

Ссадины мягких тканей головы - Пункт 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0, 05 %;

Закрытый перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков- Пункт 59.

Повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза-7 %.

Всего в сумме 7, 05 %.

В стационаре было выполнено закрытое вправление вывиха левого тазобедренного сустава. Данных о повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматических заболеваниях и осложнениях, а также, примененные методы лечения, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированны ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами составляет 7, 05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном эквиваленте составляет 35 250 рублей.

Судом первой инстанции не учтено, что тот же размер страхового возмещения определен и решением финансового уполномоченного N У-20- 88744/5010-007 от 27 июля 2020 года, которому судом не дана правовая оценка.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Решение финансового уполномоченного признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 августа 2020 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 35 250 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку несколькими экспертизами: судебной экспертизой и экспертизой, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения установлена в размере 35 250 рублей, которая уже выплачена Персиянову И.В. страховой компанией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что САО "ВСК в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО и требования истца об осуществлении со страховой компании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда также не имелось.

Судом апелляционной инстанции неустойка в данном случае исчислена за два периода - первый период со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 21 дня со дня подачи полного пакета документов о наступлении страхового случая, и до дня осуществления страхового возмещения, по факту исполнения решения финансового уполномоченного, второй период - со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 21 дня со дня подачи полного пакета документов о наступлении страхового случая и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в полном объеме.

Исходя из материалов дела, 07 апреля 2020г. - первый день просрочки исполнения обязательств и 18 августа 2020г. - дата страховой выплаты.

Расчет неустойки за период с 07 апреля 2020г. по 18 августа 2020г. - 133 дня.

Сумма неустойки за данный период составляет (35 250, 00 руб. х 1%) * 133 дня = 46882, 5 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и оценив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 руб. и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Персиянова Ивана Владимировича - Нудьга Р.О. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи