Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33635/2021[88-4477/2022-(88-35242/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Страхование" к Уполномоченному по правам потребителей, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л, Вертиковой А.Е. о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе Вертиковой Александры Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г, Новороссийска от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года, которым в пользу Вертиковой А.Е. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195 613 рублей 52 копейки и снижении размера взыскиваемой в пользу Вертиковой А.Е. неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Вертиковой А.Е, причинены механические повреждения. На основании решения Северского районного суда от 11 сентября 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вертиковой А.Е. взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 184 541 рубль 06 копеек, неустойка за период с 27 апреля 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 184 541 рубль, штраф в размере 94 770 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и иные расходы. Указанное решение исполнено АО "АльфаСтрахование" 26 декабря 2018 года, однако, 11 января 2021 года от потерпевшего поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, правовых оснований для выплаты которой, по мнению страховой компании, не имеется. Вместе с тем, при обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года, удовлетворено заявление АО "АльфаСтрахование". Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-19710/5010-003 от 01 марта 2021 года изменено, в пользу Вертиковой А.Е. взыскана неустойка в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Вертикова А.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит изменить решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что судами произведено неправомерное снижение неустойки без учета баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2018 года в связи с наступлением страхового случая потерпевшая Вертикова А.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование".

Не согласившись с действиями страховщика, поскольку направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение выплачено не было, претензия Вертиковой А.Е. о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, была оставлена без удовлетворения, потерпевшая обратилась в суд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вертиковой А.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 184 541 рубль 06 копеек, неустойка за период с 27 апреля 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 184 541 рубль, штраф в размере 94 770 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение суда было исполнено АО "АльфаСтрахование" 26 декабря 2018 года.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, 11 января 2021 года потерпевшая обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года.

19 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Вертикову А.Е. об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании обращения потерпевшей Вертиковой А.Е, 01 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-19710/5010-003 об удовлетворении требований потерпевшей и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Вертиковой А.Е. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 12 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года в сумме 195 613 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 23 названного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что предусматривается частью 1 статьи 26 Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 того же Закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В статье 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, при этом, определяя соразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки со 195613 рублей 52 копеек до 5 000 рублей, почти в 39 раз.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1?15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Более того, отказывая в страховом возмещении и выплате неустойке, страховая компания вынудила потребителя обратиться в суд, после вынесенного решения 11 сентября 2018г. не исполняла его 106 дней.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО "АльфаСтрахование" по претензии истца отказалось. Таким образом, снижая размер неустойки с 195613 рублей 52 коп. до 5 000 руб, то есть более чем в 39 раз, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, также не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определениях Верховного Суда РФ N 67-КГ21-24-К8, N 9-КГ21-7-К1.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи