Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33682/2021[88-4476/2022-(88-35241/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаряна Зограба Артаковича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Назаряна Зограба Артаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Назарян С.А. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 4 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Авнесян А.А, чья гражданская ответственность застрахована ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец 31 мая 2019 года обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", представив все необходимые документы. ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховую выплату не произвела.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решение финансового уполномоченного незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года исковое заявление Назаряна З.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Назаряна З.А. страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, стоимость независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Суд постановилследующее:

Вынести по делу новое решение, которым Назаряну Зограбу Артаковичу в удовлетворении требований к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Назарян Зограб Артакович оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение, либо оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы выражает свое несогласие с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назарян С.А. в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному, который для принятия решения о наступлении страхового случая организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы вообще не было истребовано заключение независимого эксперта, проведенного по заказу финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для признания его незаконным и назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции в целях полного изучения обстоятельств дела было запрошено и исследовано заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 69664 от 17 декабря 2019 года, согласно которому повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения судебной экспертизы, не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным. Указанные выше разъяснения суд при вынесении решения по делу не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт автомобиль не осматривал, исследование характера и механизма образования повреждений автомобиля сводилось к изучению фотоснимков. При этом вопрос о причинах, препятствующих предоставлению транспортного средства истца для исследования эксперту судом, не выяснялся.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции обоснованно данная экспертиза признана недопустимым доказательством и пришел к выводу, что у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального

вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции. Переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаряна Зограба Артаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи