Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33718/2021[88-4503/2022-(88-35270/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Инны Владимировны к Яковлеву Петру Петровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Яковлева Галина Ивановна, о выделе транспортного средства в собственность, взыскании компенсации в размере половины стоимости транспортного средства, взыскании компенсации по реконструкции летней кухни, взыскании компенсации за увеличение площади летней кухни, по встречному иску Яковлева Петра Петровича к Яковлевой Инне Владимировне о выделе транспортного средства в собственность, взыскании компенсации в размере половины стоимости транспортного средства, по кассационной жалобе Яковлевой Инны Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

21 июля 2020 года Яковлева Инна Владимировна с уточненными исковыми требованиями обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Яковлеву Петру Петровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Яковлева Галина Ивановна, о выделе транспортного средства автомобиля Zotye, госномер N, VIN N, 2017 года выпуска в собственность, взыскании компенсации в размере половины стоимости транспортного средства автомобиля Geely MR 7151 А, госномер N, VIN N, 2008 года выпуска в размере 56 100 рублей, взыскании компенсации по реконструкции летней кухни в размере 212 364 рубля 50 копеек, взыскании компенсации за увеличение площади летней кухни в размере 40 715 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2004 года между истцом и ответчиком заключен брак, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супружеские отношения прекращены в ноябре 2019 года. В период брака было приобретено имущество в виде автомобиля Zotye, госномер N, VIN N, 2017 года выпуска оформленного на истца и автомобиля Geely MR 715iA, госномер N, VIN N, 2008 года выпуска, оформленного на ответчика.

Автомобиль Zotye первоначально был приобретен посредством использования системы кредитования банком РНКБ, который был заключен на имя истца. В дальнейшем, на основании расписок, были получены денежные средства знакомых и кредитный договор был полностью погашен. Денежные средства по распискам до настоящего времени истцом не возвращены.

С момента регистрации брака они с ответчиком проживали по адресу: "адрес". Данное домовладение принадлежит матери ответчика - ФИО1 Их семья проживала в летней кухне данного домовладения, в которой они сделали реконструкцию, увеличили ее площадь и оборудовали для комфортного проживания.

Кроме того, по состоянию на 2006 год истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая получена в дар. В 2006 году квартира была продана за 6500, 00 грн, что на момент совершения сделки составляло 34 775 рублей. Указанные денежные средства были использованы на реконструкцию вышеуказанной летней кухни, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Яковлев Петр Петрович, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд со встречным иском к Яковлевой Инне Владимировне о взыскании компенсации в размере половины стоимости транспортного средства автомобиля Zotye, госномер N, VIN N, 2017 года выпуска, в размере 347 200 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный автомобиль приобретен в браке, он не возражает против передачи автомобиля в собственность Яковлевой И.В, в связи с чем, последняя должна выплатить ему половину стоимости данного автомобиля.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года иск Яковлевой Инны Владимировны удовлетворен частично.

Встречный иск Яковлева Петра Петровича удовлетворен частично.

Суд признал за Яковлевой Инной Владимировной право собственности на автомобиль Zotye, госномер N, VIN N, 2017 года выпуска.

Суд признал за Яковлевым Петром Петровичем право собственности на автомобиль Geely MR 7151А, госномер N, VIN N. 2008 года выпуска.

Суд прекратил право общей совместной собственности Яковлевой Инны Владимировны и Яковлева Петра Петровича на транспортные средства

марки Zotye, госномер N, VIN N, 2017 года выпуска; марки Geely MR 7151 А, госномер N, VIN N, 2008 года выпуска.

Суд взыскал с Яковлевой Инны Владимировны в пользу Яковлева Петра Петровича компенсацию стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 291 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Яковлевой Инны Владимировны и встречного иска Яковлева Петра Петровича - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлева Инна Владимировна просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы, выражает свое несогласие выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за неотделимые улучшения имущества Яковлевой Г.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковлева И.В. и Яковлев П.П. заключили брак 18 июня 2004 года.

От брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ФИО2 и ФИО4 приобрели ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Zotye, госномер N, VIN N, 2017 года выпуска, оформленный на ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Geely MR7151А, госномер N, VIN N, 2008 года выпуска, оформленный на ФИО4

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное имущество является общим совместным имуществом супругов, которое подлежит разделу в равных долях между Яковлевой И.В. и Яковлевым П.П.

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО СЭ "КРЫМСУДЭКСПЕРТ" рыночная стоимость автомобиля Zotye, госномер N. VIN N, 2017 года выпуска, составляет 694 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля Geely MR7151А, госномер N, VIN N, 2008 года выпуска, составляет 112 200 рублей.

При этом, в ходе судебного заседания, каждая из сторон не возражала против того, чтобы автомобиль Zotye, госномер N, VIN N, 2017 года выпуска, остался в собственности ФИО2, а автомобиль Geely MR7151А, госномер N, VIN N, 2008 года выпуска в собственности ФИО4

В связи с чем суд первой инстанции указал, что с Яковлевой И.В. в пользу Яковлева П.П. подлежит взысканию разница между стоимостью данных автомобилей в размере 291 150 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2019 года истцом Яковлевой И.В. оформлен кредит в РНКБ на общую сумму 665 995 рублей под 14, 5% годовых сроком по 28 марта 2022 года.

Доводы Яковлевой И.В. и её представителя о том, что автомобиль Zotye, госномер В296МА82 был приобретен посредством использования системы кредитования банком РНКБ, который был заключен на её имя, а в дальнейшем на основании расписок были получены денежные средства, которые до настоящего времени истцом не возвращены, кредитный договор был полностью погашен, в связи с чем данный автомобиль должен быть выделен в собственность ФИО2, судом первой инстанции признаны не состоятельными, поскольку какими либо надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации по реконструкции летней кухни в размере 212 364 рубля 50 копеек, взыскании компенсации за увеличение площади летней кухни в размере 40 715 рублей 45 копеек, расположенной по адресу: "адрес", в порядке раздела общего имущества супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Домовладение, расположенное по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит не супругам, а ФИО5 - матери ФИО4.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истце должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что исковые требования в части взыскания компенсации по реконструкции летней кухни в размере 212 364 рублей 50 копеек, взыскании компенсации за увеличение площади летней кухни в размере 40 715 рублей 45 копеек, расположенной по адресу: "адрес", не подлежат удовлетворению, поскольку Яковлева И.В. и Яковлев П.П. не согласовывали с собственником домовладения Яковлевой Анной Ивановной проведение ремонтных работ и переоборудования летней кухни по вышеуказанному адресу, а также расходы по указанному ремонту, произвели ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном помещении, в связи с чем произведенные работы по ремонту и обустройству летней кухни домовладения принадлежащего третьему лицу, не могут быть признаны судом объектом общей совместной собственности супругов в пределах заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения введения общего хозяйства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака") и по стоимости, которая определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку, недвижимое имущество, в котором проживали супруги, им не принадлежит, то суд обоснованно отказал во взыскании денежной компенсации за его улучшения, произведенные в период проживания семьи, с ответчика по первоначальному иску Яковлева П.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Суд первой инстанции, в силу диспозитивности гражданского процесса и ввиду отсутствия исковых требований к Яковлеву П.П. о разделе земельного участка, не мог выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть незаявленные истцом исковые требования.

Не заявлял такого спора по земельному участку и Яковлев П.П. во встречном исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу Яковлевой И.В. право на подачу иска по форме и содержанию к иному ответчику - Яковлевой Г.И, собственнику домовладения, то само себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых решений, и не лишает права Яковлеву И.В. обратиться в суд с иском к соответствующему ответчику с исковыми требованиями на общих основаниях, путем предъявления иска в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлевой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи