Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33846/2021[88-4484/2022-(88-35250/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Сергея Братиславовича к АО "МАКС" о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Русских С.Б.- Малышева Б.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Русских С.Б. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату автотехнической экспертизы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, которому причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ответчиком выплачено страховое возмещение с нарушением 21 дневного срока, установленного Законом об ОСАГО на основании решения финансового уполномоченного. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему также было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года, исковые требования Русских С.Б. удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "МАКС" в пользу Русских С.Б. неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Лаврова Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме и взыскать с Русских Сергея Братиславовича в пользу АО "МАКС" государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "БМВ", государственный регистрационный знак N.

13 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "МАКС" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

07 октября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в обоснование которой было положено заключение независимой экспертизы.

Письмом N А-23-03/6136 от 11 октября 2019 года АО "МАКС" отказало Русских С.Б. в выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении досудебной претензии было отказано, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному.

11 сентября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

18 сентября 2020 года истец обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований.

Платежным поручением N от 06 октября 2020 года ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного перечислено 400 000 рублей на счет Русских С.Б.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 330, 333 ГК РФ, пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовой позицией, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2(2020) и исходил из того, что в данном случае неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика независимо от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного. При определении размера неустойки подлежащего взысканию, суд первой инстанции снизил ее размер до 70000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Положения статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на которые ссылается ответчик об обратном не свидетельствуют.

Статьей 24 Закона N 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Положения указанной правой нормы необходимо толковать как надлежащее исполнение основного обязательства по выплате страхового возмещения, не освобождающее от неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года)

Иное позволяло бы страховой компании не исполнять обязанности, установленные Законом об ОСАГО, ориентируясь на решение финансового уполномоченного.

Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения, предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

Размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что взысканный судом первой инстанции, размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с постановленными выводами и их правовым обоснованием.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 08 декабря 2020 года) "О защите прав потребителей" обосновано определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, который по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи