Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-3385/2022[88-14475/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гаджиевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Гаджиевой Ажабике Абдуллаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мурзаев В.В. обратился к мировому судье, с исковым заявлением к Гаджиевой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, указав что, ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Ответчик Гаджиева А.А. являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", установленную законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта по август 2015 года надлежащим образом не исполняла в результате чего образовалась задолженность в сумме 22 611 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксплуатирующая служба "Микрорайон 101" и ООО "Барс" был заключен договор уступки права требования к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Барс" и ИП Мурзаевым В.В. заключен договор об уступке права требования к должнику.

На этом основании истец просил взыскать в его пользу с Гаджиевой А.А. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 рублей 36 копеек, и почтовые расходы в размере 243 рубля 94 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 08 ноября 2021 года, исковые требования ИП Мурзаева В.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гаджиева А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы кассатор указал, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуемое решение постановлено судом при недоказанности установленных обстоятельств, поскольку истцом не было представлено доказательств тому, что ООО "Барс" оплатило ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" цену уступленного права по договору цессии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Гаджиева А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В нарушение требований закона ответчик в период с марта 2015 года по август 2015 года не осуществляла оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" в указанный период времени, осуществляло управление этим многоквартирным жилым домом и оказывало соответствующие услуги. В результате неисполнения обязанностей нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, образовалась задолженность в размере 22 611 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101" и ООО "Барс" заключен договор об уступке права требования к должнику. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Барс" в свою очередь передало права требования к должнику Гаджиевой А.А. - ИП Мурзаеву В.В, заключив с ним договор цессии.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта по август 2015 года в пользу ИП Мурзаева В.В, к которому перешло право требования на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты со стороны ООО "Барс" цены уступленного права по договору цессии ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101", подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения.

Данные доводы ответчика получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Гаджиевой А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, фактически оказанные ООО "Эксплуатационная служба "Микрорайон 101".

То обстоятельство, что ИП Мурзаев В.В. не предоставил доказательств внесения оплаты по договору цессии первоначальным кредитором, не может ставить под сомнение факт возникновения таких прав у ООО "Барс" и повлечь отмену принятого решения суда, поскольку уступка права требования задолженности по коммунальным платежам подтверждена договорами уступки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле, а сам факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. При этом должником Гаджиевой А.А. не представлено суду доказательств исполнения своего обязательства - внесения платы за спорный период какому-либо из кредиторов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, которым была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиевой А.А. - без удовлетворения.

Судья В.А.Мельников