Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3410/2022[88-9487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по ордеру ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить обязанность на ответчика устранить любые препятствия в использовании территории общего пользования площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес".

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Свидетель ФИО5 - супруг ответчика является заинтересованным в исходе дела; при этом, у него сложились неприязненные отношения с истцом. Судом не истребованы доказательства из Росреестра о сложившемся порядке пользования земельным участком; не был приглашен специалист кадастровой палаты и Росреестра, для установления возможности раздела спорного земельного участка; судом не была представлена возможность назначить по делу землеустроительная экспертиза с целью установления возможности порядка пользования земельным участком.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Определением судьи от 01 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а, поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка и помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли земельного участка по тому же адресу является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (прежним собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес") и ФИО2 заключен договор выдела доли в натуре из общего имущества, находящегося в долевой собственности.

Из схемы раздела земельного участка, утвержденной постановлением главы города ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, "адрес", принадлежит ФИО6, земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, "адрес", принадлежит ФИО2, из которых площадь "данные изъяты" кв. м является площадью ограниченного пользования.

Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, не разделен в натуре и порядок пользования земельного участка не определен

В качестве обоснования заявленных требований истец указывала на то, что ответчик не допускает ее и членов ее семьи на территорию общего пользования, препятствует в пользовании земельным участком, установилазамок, отказывается выдать комплект ключей, а также осуществляет действия, сопровождаемые провокационными высказываниями.

Однако, доказательств, подтверждающих данные факты, истцом не представлено, как и не нашли своего подтверждения доводы истца, касающиеся существования территории ограниченного пользования на общем земельном участке.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому пользоваться им в полном объеме имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании статьи 247 ГК РФ, поскольку истцу и ответчику принадлежат доли в праве собственности на участок, он не разделен, фактическое землепользование сторон никаким образом не закреплено, суды верно установили, что истцом не доказан факт создания ему препятствий ответчиком в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, который предупрежден судом об уголовной ответственности, дана надлежащая оценка, что опровергает советующий довод кассационной жалобы.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что судом не была представлена возможность назначить по делу экспертизу, поскольку соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было, а исходя из положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов