Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34184/2021[88-4729/2022-(88-35515/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "СОГАЗ"-Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фетисов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 марта 2019 года, тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу истца, установлено обратное, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 500 рублей. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, а взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения в размере 75 100 рублей не соответствует действительному размеру ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года исковые требования Фетисова С.В. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 320 167 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, штраф в размере 128 066 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3 203 рублей, судебные расходы в размере 36 355 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 882 рубля 34 копейки, а в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 194 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого по вине Мжаванадзе В.В. управлявшего транспортным средством марки "Daewoo Gentra", г/н N были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Honda Elysion" г/н N.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, 26 марта 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ", в порядке прямого возмещения с заявлением о страховом возмещении.

26 марта 2019 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

23 апреля 2019 года страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования N/СК-19 от 17 апреля 2019 года, выполненного ООО "НИЦ "Система" по заказу страховщика, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец 18 сентября 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО "Апэкс Груп". Согласно заключению N от 02 октября 2020 года в результате ДТП от 20 марта 2019 года транспортному средству истца были получены повреждения переднего правого крыла, передней и задней правой двери, переднего и заднего бампера, дисков переднего правого и заднего правого колеса, остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в размере 75 100 рублей.

С учетом результатов экспертного исследования решением финансового уполномоченного N У-20-137085/5010-007 от 15 октября 2020 года требования Фетисова С.В. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 рублей.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N 05636/10-2/13.4 от 09 февраля 2021 года ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, а сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным не соответствует действительному размеру ущерба. Выводы эксперта признаны соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызвали.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы суда первой инстанции признал правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта N.4 от 09 февраля 2021 года ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подготовленного по поручению суда первой инстанции, трассологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявителем кассационной жалобы не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, компенсация морального вреда, взыскана в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи