Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3420/2022[88-10874/2022]

дело N 2-2041/2021

8г-3420/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Марины Сергеевны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года по иску Мельниковой Марины Сергеевны к Кравченко Светлане Викторовне об обязании выдать свидетельство о происхождении в отношении собаки, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, встречному иску Кравченко Светланы Викторовны к Мельниковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Марина Сергеевна (далее - Мельникова М.С.) обратилась в суд с иском к Гулиевой Кравченко Светлане Викторовне (далее - Кравченко С.В.) об обязании выдать свидетельство о происхождении в отношении собаки, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Кравченко С.В. предъявила встречный иск о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - суд обязал Кравченко С.В. выдать свидетельство в отношении собаки породы "Континентальный той спаниель, папийон", дата рождения 30 ноября 2017 года, метрика щенка N SSK435, кличка Флаффи Тейл Окруженная Любовью Эрика на имя истца Мельниковой М.С.; в остальной части исковых требований и компенсации морального вреда отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично - с Мельниковой М.С. в пользу Кравченко С.В. взысканы денежная сумма в размере 25000 руб. в качестве задолженности по уплате товара за неисполнение условий договора, денежная сумма в размере 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежная сумма в размере 3000 руб. за неправомерное использование чужих денежных средств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельникова М.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворения встречного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных требованиях.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно взыскал 25000 руб, поскольку она бала переведена на счет однофамильца ответчика. В судебных актах отсутствуют сведения о причинении Кравченк С.В. нравственных или физических страданий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 августа 2018 года между Кравченко С.В. (продавец) и Мельниковой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи собаки для племенного использования (далее - договор), по которому продавец обязалась продать покупателю собаку породы "Континентальный той спаниель, папийон", 30 ноября 2017 года рождения, кличка "Флаффи Тейл Окруженная Любовью Эрика", клеймо и метрика N SSK435, пол: сука, а покупатель обязался произвести оплату наличными в размере 25000 руб. и передать продавцу одного щенка с первого или второго помета (на выбор заводчика) данной собаки от племенного производителя, рекомендованного заводчиком. Согласно особым условиям покупатель обязался выставить собаку на выставке для получения племенной оценки.

В обоснование первоначального иска Мельникова М.С. указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств передала продавцу 25000 руб. наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму 25750 руб. внесла по договоренности с продавцом через банковский терминал принадлежащего Кравченко С.Ю. зоомагазина "Веселый хвост". При заключении договора продавец передал выданный Сочинским городским спортивно-кинологическим центом "Кардинал" отрывной талон метрики щенка. По приезду в Мурманскую область истица выполнила условия договора, выставив собаку на различных выставках и получив на нее разводные оценки. Так как с копией отрывного талона метрики щенка можно было выставлять собаку только до достижения ею возраста 18 месяцев в классе юниоров, для последующих выставок необходимо наличие родословной, подтверждающей, что собака является породистой (Положение о сертификатных выставках Российской кинологической Федерации). Истица отмечет, что оформление документа о происхождении (родословной) происходит в той национальной кинологической организации, на территории которой рождена собака. 18 сентября 2019 года в связи с нежеланием ответчика в добровольном порядке выдать свидетельство о происхождении единого образца в отношении собаки направлена претензия с требованием предоставить указанный документ, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления первоначального иска об обязании Кравченко С.В. выдать свидетельство в отношении собаки породы "Континентальный той спаниель, папийон", дата рождения 30 ноября 2017 года, метрика щенка N SSK435, кличка Флаффи Тейл Окруженная Любовью Эрика на имя Мельниковой М.С, взыскании неустойки в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной удом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств. В настоящее время передача продавцу одного щенка с первого или второго помета (на выбор заводчика) данной собаки от племенного производителя, рекомендованного заводчиком невозможна ввиду проведенной Мельниковой М.С. 15 мая 2019 года лапароскопической кастрации (овариоэктомии) указанного животного, в связи с чем ответчица обязана произвести доплату в размере 25000 руб.

С учетом указанного Кравченко С.В. просит взыскать с Мельниковой М.С. денежную сумму в размере 25000 руб, 100000 руб. компенсации морального вреда и 4449 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 309, 395, 432, 454, 486 ГК РФ), исходил из того, что Мельникова М.С. не в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты второй части денежной суммы по договору в размере 25000 руб, что послужило основанием для взыскания с Мельниковой М.С. в пользу Кравченко С.В. указанной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2018 года по 16 июля 2021 года, снизив размер процентов с 4449 руб. 11 коп. до 3000 руб.

Установив, что свидетельство в отношении собаки породы "Континентальный той спаниель, папийон" находится у Кравченко С.В, суд обязал последнюю выдать Мельниковой М.С. данный документ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы Хостинского районного суда города Сочи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Установив, что в соответствии с заключенными сторонами договора полная стоимость собаки составляет 50000 руб. (т. 1 л.д. 16), покупателем Мельниковой М.С. оплачена только часть этой суммы в размере 25000 руб, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 25000 руб.

На данную сумму Кравченко С.В. за период с 13 августа 2018 года по 16 июля 2021 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом положений статьи 395 ГК РФ взысканы судами в размере 3000 руб.

Приняв во внимание, что с учетом положений пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец одновременно с передачей собаки обязан был передать покупателю и относящиеся к ней документы, судебные инстанции обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части обязания ответчика выдать свидетельство в отношении собаки породы "Континентальный той спаниель, папийон".

Отказывая в первоначальном иске в части взыскании неустойки в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной удом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, суды исходили из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неприменим в настоящем споре по причине отсутствия у Кравченко С.В. статуса индивидуального предпринимателя и продажи ею щенка как физическим лицом.

Выводы судов обеих инстанций в указанной части сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Мельниковой М.С. в пользу Кравченко С.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года), в соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из изложенного право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 года N 309-ЭС15-8331).

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда не отвечают.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истица по встречному иску указывала, что поскольку в отношении Кравченко С.В. со стороны Мельниковой М.С. на протяжении длительного времени осуществляются различного рода противоправные действия (провокации, споры), от чего истица испытывает нравственные страдания, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

По правилам статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соответственно истец по требованию о компенсации морального вреда в связи не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда.

Суды нижестоящих инстанций не привели мотивы и не обосновали, почему они пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с покупателя в пользу продавца

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством специально не установлено право гражданина, выступающего продавцом по договору купли-продажи, на компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в недополучении от покупателя стоимости переданного товара по договору.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Кравченко С.В. в пользу Мельниковой М.С. компенсации морального вреда сделаны без учета действующего правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на участников процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора о взыскании с Кравченко С.В. в пользу Мельниковой М.С. компенсации морального вреда по встречному иску являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении по существу встречных исковых требований в части взыскания с Кравченко С.В. в пользу Мельниковой М.С. компенсации морального вреда суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, по результатам чего рассмотреть требование в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года в части взыскания с Кравченко Светланы Викторовны в пользу Мельниковой Марины Сергеевны денежной суммы в размере 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда отменить.

Направить дело в данное части на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий