Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-34378/2021[88-4714/2022-(88-35500/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаус Павла Юрьевича к МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Гаус Павла Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Гауc П.Ю. - Михалевскую В.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - Беликову В.В, представителя главы администрации МО г.Краснодар- Кучеренко Д.Н, судебная коллегия

установила:

Гауc П.Ю. обратился в суд с иском к МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года, исковые требования Гаус П.Ю. удовлетворены, а именно с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" взыскан в пользу Гаус П.Ю. материальный ущерб в размере 783 100 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 031 рубль. Кроме того, с МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "НЭК "Фаворит" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гаус П.Ю. к МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, отказано.

В кассационной жалобе Гаус П.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Гауc П.Ю. - Михалевская В.Ю, представитель МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - Беликова В.В, представитель главы администрации МО г.Краснодар- Кучеренко Д.Н, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2018 года в 12 часов 53 минуты в "адрес" по адресу: "адрес", напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, госномер В864РС123, принадлежащего на праве собственности Гаус П.Ю. в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес-Бенц, госномер В864РС123 были причинены механические повреждения.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать: по длине -15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорожной сети от 13 ноября 2018 года в 12 часов 53 минуты в "адрес" по адресу: "адрес", напротив "адрес" имелась выбоина (технологический вырез в дорожном покрытии) длиной 2, 1 м, шириной 0, 95 м, глубиной 16 см, размеры которой превышают предельно разрешенные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597- 93, необозначенная соответствующим ТСОДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 января 2019 года должностное лицо ООО "ДТК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по обстоятельства, изложенным в акте от 13 ноября 2018 года.

Таким образом, выбоина в дорожном покрытии, имевшая место 13 ноября 2018 года в 12 часов 53 минуты в "адрес" по адресу: "адрес", напротив "адрес", не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, следовательно, покрытие дорожной сети в указанное время и в указанном месте не соответствовало требованиям безопасности.

Факт причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты в "адрес" по адресу: "адрес", напротив "адрес" сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Устава муниципального образования г. Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 г. N111, пришел к выводу, что убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, полагая, что МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" является ненадлежащим ответчиком в виду следующего.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели и иные полномочия, связанные с владением, использованием и содержанием муниципальных дорог, а также оценка технического состояния дорог, разработка проектов работ по содержанию автомобильных дорог, проведение работ по содержанию автомобильных дорог, приемка результатов работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 понимается, в том числе деятельность по содержанию дорог.

Администрация муниципального образования г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, в соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11.

Таким образом, в силу приведенных ном права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание администрацией муниципального образования г. Краснодар автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город Краснодар (дорога местного значения).

Однако, суд апелляционной инстанции делая вывод о ненадлежащем ответчике МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не учел, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, было создано муниципальное казенное учреждена муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее по тексту - МКУ "Единая служба заказчика").

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика", в порядке правопреемства, ответственность за содержание автомобильных дорог муниципального образования город Краснодар перешла к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

В обязанность МКУ МО г.Краснодар "ЦМДЦТ" так же входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципальной образования город Краснодар.

Целью деятельности муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.

Задачей Казенного учреждения является организация и приемка работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений.

Приказом N 241 от 03 мая 2018 года муниципальное имущество указанное п. 1 настоящего приказа, передано в оперативное МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Таким образом, определяя лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, и надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что содержание муниципальных дорог, в том числе, обслуживание участка проезжей части автомобильной дороги по улице, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложено на ответчика - МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и соответственно, надлежащим ответчиком по делу оно и является, которое обязано возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба, представил экспертное заключение, более того в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, подтверждающая причинение материального ущерба и сторонами не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является муниципальное образование г. Краснодар, а соответственно МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", как правопреемника МКУ МО г. Краснодар "Автомобильные дороги", являющегося структурным подразделением органа местного самоуправления, осуществляющее дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на которое возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Вывод суда апелляционной инстанции, что по условиям муниципального контракта N-ЭА от 24 сентября 2018 года заключенным между МКУ МО г.Краснодар "ЦМДЦТ" и подрядчиком - ООО "ПКФ "ДТК" обязанность и ответственность по содержанию автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам, в период ДТП была возложена на подрядчика ООО "ПКФ "ДТК", поэтому убытки, причиненные истцу ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, подлежат возмещению подрядчиком, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Обязанность по содержанию дорог, как указывалось выше, лежит на МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года отменить, оставив силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года отменить, оставить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года в силе.

Председательствующий

Судьи