Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34503/2021[88-5751/2022-(88-36639/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титар Антонины Алексеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца Меликсетян Г.А, ордер N687867 от 13 апреля 2022 года, судебная коллегия

установила:

Титар А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение - 1037 530 рублей 01 копейку, неустойку - 224 328 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате государственной пошлины 14 330 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Титар А.А. страховое возмещение в размере 1 037 530 рублей 01 копейки, неустойку 224 328 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 330 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 14 300 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Вершина" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года в связи с непривлечением выгодоприобретателя - АО "ЮниКредитБанк" судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено следующее:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Титар Антонины Алексеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АО "ЮниКредитБанк" страховое возмещение в размере 628 674 рублей 91 копейки путем перечисления указанной суммы на счет Титар Антонины Алексеевны, открытый в АО "ЮниКредитБанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 20 сентября 2019 года.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Титар Антонины Алексеевны страховое возмещение в размере 408 855 рублей 20 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 14 330 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Вершина" расходы на производство экспертизы в размере 28 000 рублей.

В кассационной жалобе страховая компания указывает об оспаривании судебных актов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, но фактически оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от Титар А.А. по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2019 года между Титар А.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" N 171.1, утвержденных Генеральным директором САО "ВСК" 27 декабря 2017 года. Форма страховой выплаты - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками 4.1.1 "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", 4.1.2 "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", 4.1.4 "Природные и техногенные факторы", 4.1.5 "Действия третьих лиц" и 4.1.9 "Хищение транспортного средства".

Объектом страхования является транспортное средство марки "Мерседес Бенц Е200", г/н N в пределах страховой суммы 3 290 000 рублей, с условием безусловной франшизы - 30 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору в размере погашенной задолженности по кредитному договору в случае наступления конструктивной гибели автомобиля является АО "ЮниКредитБанк", с которым истица заключила кредитный договор N от 20 сентября 2019 года.

22 июня 2020 года, в период действия договора страхования, транспортному средству марки "Мерседес Бенц Е200", г/н N, припаркованному по адресу: "адрес", в результате действий неустановленных лиц были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением уполномоченного органа дознания УУП и ДН ОП (центральный округ) УМВД России по Краснодару от 02 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 июля 2020 года Титар А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

01 сентября 2020 года САО "ВСК" письмом уведомило истца об отказе в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с Правилами, по причине наступления конструктивной гибели транспортного средства.

04 сентября 2020 года истцом направлена в САО "ВСК" претензия с требованием о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения.

08 октября 2020 года Титар А.А. в адрес САО "ВСК" направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта N 09/00632 от 11 сентября 2020 года, в ответ на которую 09 октября 2020 года ответчиком на счет истца, открытый в АО "ЮниКредитБанк" произведена выплата 751 480 рублей на условиях наступления конструктивной гибели автомобиля.

Полагая, что сумма страхового возмещения рассчитана неверно, ответчиком занижен размер годных остатков автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Вершина".

В соответствии с заключением N 2-8130/20 от 17 января 2021 года повреждения передней и задней левой двери, опускного стекла передней и задней левой двери, обивки салона, органов управления автомобиля "Мерседес Бенц Е200", г/н N, могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия 22 июня 2020 года, произошедшего по адресу "адрес". Повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему 22 июня 2020 года, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200", г/н N, составляет без учета износа 2 220 115 рублей 09 копеек, рыночная стоимость автомобиля 2 884 200 рублей, стоимость годных остатков 977 489 рублей 99 копеек.

Ответчик, не оспаривая выводы проведенной экспертизы, полагает, что исполнил свои обязательства, произвел расчет страхового возмещения на основании пунктов 8.1.7, 7.3.8.2 Правил страхования, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01 января 2019 года (далее - Методические рекомендации Минюста) и оснований для определения иной стоимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными утверждениями.

Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба про произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленного в соответствии с пунктом 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется следующим способом: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

Согласно пункту 7.3.8.2 Правил страхования, в предусмотренных настоящими Правилами страхования и/или договором (полисом) страхования случаях, при повреждении либо уничтожении застрахованного имущества, произошедших в Стране события (см. пункт 1.3.18 Правил страхования), а также в иных случаях, согласованных со Страховщиком после наступления указанного события - отчет, составленный организацией или независимым экспертом (сюрвейером, аджастером), имеющим лицензию (разрешение или иной документ) на данный вид деятельности (если наличие указанных документов предусмотрено законодательством Российской Федерации или Страны события) и содержащий:

а) акт осмотра застрахованного имущества с указанием перечня поврежденных деталей (узлов, агрегатов и иных элементов) ТС (ДО) и характера их повреждений;

б) цветные фотографические изображения (в том числе - цифровые), качество и количество которых позволяет идентифицировать поврежденное застрахованное транспортное средство либо его остатки (в случае уничтожения) с указанием номерного знака и VIN, в том числе: фотографии общего вида транспортного средства с разных ракурсов (минимум 2), фотографии зоны повреждения с учетом всех деталей, подлежащих ремонту (замене). Если фотосъемка ведется на месте происшествия, то также необходимы ориентирующие фотографические изображения, позволяющие наглядно оценить картину места происшествия;

в) описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

г) смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, включающую технологию, объем и стоимость ремонта ТС;

д) копию действующей лицензии от организации или независимого эксперта (сюрвейера, аджастера), которые производили осмотр застрахованного имущества и/или составляли смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено отчета, соответствующего требованиям, указанного в пункте 7.3.8.2 Правил страхования.

В обоснование своих возражений САО "ВСК" сослалось на ремонт-калькуляцию N от 26 августа 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2 361 238 рублей, однако данных о том, кем была она составлена не имеется, так же как сведений о проведении какого-либо исследования, в том числе по расчету годных остатков.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций Минюста установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Согласно пункту 10.6 указанных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В информации, размещенной на официальном сайте ООО "Аудатэкс" в сети Интернет (http://www/easyonline.autoonline.com.ru), указано, что аукцион AUTOonline - это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, тогда как согласно вышеприведенным положениям, закрепленным в пункте 10.6 Методических рекомендаций Минюста торги должны быть открытыми.

Платформа AUTOonline является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможным покупателей о приобретении транспортных средств. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон таких договоров.

Таким образом, платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательства.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлен ответ Autadex - AUTOonline на запрос, из которого следует, что автомобиль марки "Мерседес Бенц Е200", VIN N, в архиве интернет-площадки не найден, что ставит под сомнение сам факт проведения торгов страховщиком.

С учетом отсутствия информации о проведении специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также отсутствия данных универсальных продажи транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней с идентичными техническими повреждениями и в техническом состоянии, судебным экспертом обосновано определен размер годных остатков автомобиля расчетным способом, который ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта ООО "Вершина", которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

На основании анализа всех доказательств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции определилко взысканию размер страхового возмещения в размере 1 037 530 рублей 01 копеек, исходя из размера страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков и франшизы, а также перечисленной на счет АО "ЮниКредитБанк" в досудебном порядке суммы (2 796 500 - 751 480 - 30 000 - 751 480).

Поскольку из представленных сведений АО "ЮниКредит Банк" (выписке по лицевому счету) следует, что на момент рассмотрения дела Титар А.А. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, задолженность составляет 628 674 рубля 91 копейку, данная сумма подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя - АО "ЮниКредитБанк" путем перечисления указанной суммы на счет Титар А.А, открытого в АО "ЮниКредитБанк", остальная часть страхового возмещения в сумме 408 855 рублей 20 копеек в пользу страхователя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца также взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку установлено нарушение его прав при урегулировании страхового случая и требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи