Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3469/2022[88-9490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управлению Росреестра по "адрес" о признании сделки ничтожной по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании договора залога ипотеки обеспечения кредитного договора (N от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО "Международный банк Санкт-Петербурга" ничтожным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами, применяя нормы относительно пропуска срока исковой давности, были проигнорированы представленные со стороны истца доказательства. Судом не принято во внимание, что между Банком и ФИО2 имелось нотариально оформленное дополнительное соглашение к договору об ипотеке. Считает, что судами не дана оценка обстоятельствам, направленным на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО4, в которых указывает, что выводы судом основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Просила суд решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, между ФИО2 и АО "Международный банк Санкт - Петербурга" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога ипотеки обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Балтийская Климатическая Компания-Юг" и АО "Международный банк Санкт-Петербурга". В соответствии с указанным договором ФИО2 предоставила в залог банку земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", участок N, а также жилой дом общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено. Судом был выдан исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое в последствии было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей Банку в счет погашения долга нереализованного имущества должника взыскателю.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд указал, что согласно копии справочного листа гражданского дела N и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Центрального районного суда "адрес" по иску АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки, имеется отметка об ознакомлении истца с материалами данного дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, указал, что на момент ознакомления истцом с делом, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2013 года имелось в материалах дела, а также не вступило в законную силу. Вместе с тем, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением только 29 января 2021 года, то есть по истечении восьми лет.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что между Банком и ФИО2 имелось нотариально оформленное дополнительное соглашение к договору об ипотеке не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергает факт пропуска срока исковой давности ФИО1

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов