Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-34712/2021[88-19889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (третье лицо - ФИО1) о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП Республики Крым "Вода Крыма") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1, являясь начальником участка по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения Феодосийского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма", то есть должностным лицом, ответственным за проведение работ по ликвидации аварии на сетях водоснабжения вскрышным способом на участке дороги по "адрес", в "адрес", Республики Крым, в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не обеспечил безопасность движения на участке проведения работ, а именно, в нарушение пункта 6.1, 5.1 ФИО758350-2019 "Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования.

Правила применения", после проведения дорожных работ по ликвидации порыва сети водоснабжения отсутствовал дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева", в нарушение пункта 6.1.2.2 ФИО7 58350-2019 отсутствовал дорожный знак, в нарушение пункта 6.5.2 ФИО7 58350-2019 в месте проведения дорожных работ отсутствовали временные дорожные ограждения. В результате допущенных ФИО1 вышеуказанных нарушений, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", в сторону "адрес", в направлении "адрес", в "адрес", при повороте на "адрес", был лишен возможности обнаружить яму на проезжей части в месте проведения работ и совершил наезд на данное препятствие, представляющее собой повреждение асфальтного покрытия (провал проезжей части) глубиной 0, 6 м. и общей площадью 4 кв.м, вследствие чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зр несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В порядке досудебного урегулирования спора он обращался к ответчику с требованием (претензией) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Взыскано с ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 131 889 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 3838 рублей, а всего 140 727 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", в сторону "адрес", в направлении "адрес", в "адрес", при повороте на "адрес", совершил наезд на препятствие (повреждение на проезжей части общей площадью 4 кв.м).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД составлены схема дорожно-транспортного происшествия, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), и фото-таблица.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой Феодосийского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма" выполнялись аварийные работы по ремонту подземных коммуникаций по системе водоснабжения на участке автодороги по "адрес", в "адрес".

В соответствии с пунктом 38 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденных решением 90 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что после окончания плановых и аварийных работ все элементы благоустройства, нарушенные при их проведении, подлежат обязательному восстановлению организацией, производившей работы.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы, установлено и зафиксировано, что на участке дороги по "адрес", имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: провал проезжей части 2мх2м, глубиной 60 см (п. 5.2.4 ФИО7 50597- 2017).

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащимся в материалах гражданского дела, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118 000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиле "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N на ДД.ММ.ГГГГ составит 13 889 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, по вине работника которого (должностного лица) - ФИО1, не обеспечившего безопасное передвижение транспортных средств, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца.

Размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании экспертного заключения.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе ссылаясь на отсутствие вины ответчика, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба заявителя повторяет в целом его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи