Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34724/2021[88-5036/2022-(88-35863/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-20-150274/5010-003 от 28 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гусейновой С.О. по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарскогок края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" -Колесникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-20-150274/5010-003 от 28 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гусейновой С.О.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г, Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гусейновой С.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 351 520 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Поскольку данное решение было исполнено страховой компанией 18 августа 2020 года, Гусейнова С.О. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 734 677 рублей 67 копеек.

Поскольку в удовлетворении данной претензии заинтересованному лицу было отказано, она в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилась с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, решением которого с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гусейновой С.О, была взыскана неустойка в размере 224 973 рубля 07 копеек.

Посчитав указанное решение незаконным, представитель АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" Колесников В.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снизить размер взысканной неустойки до 24 973 рублей 07 копеек и признать обязательства АО "Тинькофф Страхование" по страховому событию от 22 марта 2019 года исполненными в полном объеме, взыскать с Гусейновой С.О. в пользу АО "Тинькофф Страхование" неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Кассатор считает, что его права нарушены вследствие отсутствия надлежащего уведомления о дате заседания в суде апелляционной инстанции, судами не дана надлежащая оценка соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Тинькофф Страхование" Колесников В.С, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2020 года, которое было исполнено страховой компанией 18 августа 2020 года.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Судом первой инстанции был проверен, и признан правильным и обоснованным, соответствующим положениям статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным и оснований для снижения его размера не нашел, проверил соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушений обязательств.

АО "Тинькофф Страхование" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указывая, на несоразмерность неустойки страховщик не обосновал причину неисполнения решения суда в течение почти 8 месяцев, не привел доказательства несоответствия размера неустойки, рассчитанного финансовым уполномоченным положению пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ по таким вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассатора относительно неизвещения о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия считает несостоятельными, поскольку стороны были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация по делу была размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарскогок края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи