Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-3481/2022[88-10293/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи автомобилей по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N по "адрес" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи автомобилей по вновь рывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2021 года заявление Межрайонной ИФНС России N по "адрес" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года определение суда отменено. Заявление Межрайонной ИФНС России N по "адрес" удовлетворено. Решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " "/P>

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи автомобилей. Судом расторгнуты договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Mercedes-Benz CL 500. В отношении указанных автомобилей прекращено право собственности ФИО1, последний обязан возвратить ФИО2 указанные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N по "адрес" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие в отношении должника ФИО1 исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной ИФНС России N по "адрес", в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N по "адрес" о пересмотре решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что договоры купли-продажи транспортных средств между ФИО2 и ФИО1 были заключены до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не принял во внимание, что о наличии спора между ФИО2 и ФИО1 относительно принадлежности указанных транспортных средств Межрайонной ИФНС России N по "адрес" стало известно лишь при рассмотрении иного гражданского дела о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и интересы Межрайонной ИФНС России N по "адрес", при этом указанные заявителем обстоятельства на момент принятия судом решения не были известны заявителю, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылался заявитель, являются вновь открывшимися, а определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4