Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-34826/2021[88-4854/2022-(88-35680/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Дмитрия Валентиновича к Пендычук Галине Михайловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рыбалко Д.В. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Рыбалко Д.В. обратился в суд с иском к Пендычук Г.М. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пендычук Г.М. был заключен предварительный договор о последующей передаче в его частную собственность земельного участка сельскохозяйственно-товарного производства. В этот же день, ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств в размере "данные изъяты" гривен. Согласно тексту предварительного договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязывалась передать истцу государственный акт на право собственности на земельный участок, выдать доверенность или завещание на имя представителя Рыбалко Д.В, а также оформить сделку нотариально в течение одного месяца с момента снятия моратория и запрета на продажу земельных участков сельскохозяйственно-товарного назначения.

На момент подписания предварительного договора на территории Украины действовал мораторий и запрет на продажу земельных участков сельскохозяйственно-товарного производства. В соответствии данным обстоятельством долгое время возможность заключения договора купли-продажи отсутствовала. Истец оплатил ответчику "данные изъяты" гривен до заключения основного договора купли-продажи в рамках исполнения обязательств по предварительному договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 498 846 рублей. На случай своей смерти Пендычук Г.М. составила завещание в отношении данного земельного участка, завещав его истцу, также истцу был передан оригинал государственного акта на земельный участок.

Полагая, что совершенная сделка являлась недействительной, т.к. была совершена без учета права преимущественного приобретения участка субъектом Российской Федерации и без его уведомления, истец просил ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию в надежде на мирное урегулирование спора, однако ответчик проигнорировала его требования и на связь не вышла.

В обоснование заявленных требований в заседаниях суда первой инстанции представитель истца дополнительно поясняла, что оригиналы предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки были утеряны при пересылке, но их существование подтверждено нотариально засвидетельствованными копиями.

Представители ответчика Пендычук Г.М. - Пендычук В.Г. и Грищенко А.Ю. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку Пендычук Г.М. не подписывала предоставленные истцом предварительный договор и расписку о получении денежных средств, денежные средства в размере "данные изъяты" гривен не получала, оригиналов договора и расписки суду не предоставлено, а кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года в удовлетворении иска Рыбалко Д.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Рыбалко Д.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитеь полагает, что судами была дана неверная правовая оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически отнесся к заключению эксперта, указав на его вероятностный характер, хотя опровержения данному заключению в материалы дела не представлялось.

Также заявитель считает выводы судов об истечении сроков исковой давности по предъявленному иску ошибочными. Обязательства, вытекающие из текста предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являются длящимися, действуют до наступления определенного обстоятельства. Указанным обстоятельством является снятие моратория на продажу земельных участок сельскохозяйственного назначения в Украине, что произошло только с изменением соответствующего законодательства данного государства ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела стороной истца светокопии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, Пендычук Г.М. и Рыбалко Д.В. договорились на протяжении месяца с момента снятия моратория и запрета на продажу земельных участков сельскохозяйственно-товарного производства составить договор купли-продажи в отношении упомянутого в нем земельного участка, где продавцом будет выступать Пендычук Г.М, а покупателем Рыбалко Д.В.

Предметом основного договора купли-продажи будет выступать земельный участок, принадлежащий Пендычук Г.М. на основании государственного акта N.

По договоренности сторон, цена земельного участка составляет "данные изъяты" гривен и выплачивается Пендычук Г.М. в два этапа. При подписании предварительного договора Пендычук Г.М. получила от Рыбалко Д.В. "данные изъяты" гривен. Расписка о получении денежных средств является приложением к договору.

Согласно представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пендычук Г.М. получила от ФИО8 денежную сумму в размере "данные изъяты" гривен, что в денежном эквиваленте составляет "данные изъяты" долларов США. Согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является доверенным лицом Рыбалко Д.В. и действует в его интересах, однако копии доверенности не представлено.

Судами также установлено, что ранее решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 09 июля 2008 года, был удовлетворены исковые требования Рыбалко Д.В. к Пендычук Г.М. о признании действительным договора мены земельного сертификата и признании права собственности на земельный участок. Судом договор мены между Рыбалко Д.В. и Пендычук Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью "данные изъяты" га, принадлежащий Пендычук Г.М. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии N признан действительным с признанием за истцом права собственности на данный участок.

Однако решением Апелляционного суда АР Крым от 09 июня 2009 года решение Бахчисарайского районного суда АР Крым от 09 июля 2008 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Рыбалко Д.В. в заявлявшемся иске. Вместе с тем, в рамках разрешавшегося спора предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлялись, а ответчиком признавалось только получение от истца в оплату стоимости участка бытовой техники на сумму в размере "данные изъяты" гривен.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", проведенной по фотокопиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и рукописные записи от имени Пендычук Г.М. в данных копиях выполнены вероятно Пендычук Г.М. под влиянием естественных сбивающих факторов. Ответить на поставленные вопросы в категоричной форме не удалось, в связи с невысоким качеством исследованных электрофотографических копий, что привело к утрате значительной части почерковой информации в исследуемых объектах.

Разрешая спор оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при это суд исходил не только из недоказанности факта заключения и подписания ответчиком предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие подлинников указанных документов и непредставление их в ранее имевшемся судебном споре сторон, вероятностных выводов судебной экспертизы, но также принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявлявшегося иска.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об истечении срока исковой давности, поскольку обязательства, вытекающие из текста предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ являются длящимися, действуют до снятия моратория на продажу земельных участок сельскохозяйственного назначения в Украине, что произошло только с изменением соответствующего законодательства данного государства ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения не отвечал положениям украинского законодательства, а по российскому законодательству являлся ничтожной сделкой, в связи с чем у истца возникло право на заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Тем не менее, при вхождении Республики Крым в состав Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежали применению нормы российского, а не украинского законодательства, тогда как каких-либо требований об исполнении договора или возврате исполненного по нему истцом до ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Как следует из материалов дела с исковым заявление в суд Рыбалко Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 13 лет с момента составления ничтожного предварительного договора и спустя 7 лет с момента вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, после которого возникла возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключить основной договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

С учетом вышеизложенного, выводы судов о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, соответствуют п.2 ст.199 ГК РФ и обоснованно служили основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судами нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены правильно, выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений нормы материального и процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, сделанными с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Приведенные подателем кассационной жалобы доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

С учетом приведенного оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбалко Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: