Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34839/2021[88-5231/2022-(88-36066/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому об оспаривании решения по кассационной жалобе Романенко Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Романенко В.С. -Осипенко А.М, ордер N807318 от 7 апреля 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому об изменении решения N У-20-189084/5010-003 от 15 января 2021 года, принятого по обращению Романенко Владимира Сергеевича.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года требования САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N У-20-189084/5010-003 от 15 января 2021 года, принятого по обращению Романенко Владимира Сергеевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отменено.

Заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N У-20-189084/5010-003 от 15 января 2021 года, принятое по обращению Романенко Владимира Сергеевича, изменено со снижением размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романенко Владимира Сергеевича, до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Романенко Владимир Сергеевич оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Кассатор ссылается на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Романенко В.С. -Осипенко А.М, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 10 декабря 2018 года, вследствие действий ФИО12 был причинен вред транспортному средству MERSEDES-BENZ E300 госномер N, год выпуска 2010, принадлежащему Романенко В.С.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

25 декабря 2018 года Романенко В.С. с заявлением о страховом возмещении в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

В связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей страховщиком и безрезультатным, неоднократным обращением Романенко В.С. к страховщику вынудили его обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романенко В.С. взыскано страховое возмещение в размере 274 150 рублей 68 копеек, неустойка за период с 29 декабря 2018 года по 17 сентября 2020 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 110 000 рублей, а также судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено страховой компанией только 2 декабря 2020 года.

11 декабря 2020 года Романенко В.С. обратился в страховую компанию с требованием о доплате неустойки за период с 18 сентября 2020 года по 02 декабря 2020 года в размере 208 354 рубля 06 копеек.

Поскольку требования Романенко В.С. были оставлены без удовлетворения, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-189084/5 010-003 от 15 января 2021 года требования удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Романенко В.С, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 20 октября 2020 года (дата вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения решения суда 02 декабря 2020 года в размере 120 626 рублей 44 копейки.

Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, и признал решение финансового уполномоченного законным и в применении положений статьи 333 ГК РФ отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и посчитал возможным снизить неустойку, уже сниженную финансовым уполномоченным, до 40000 рублей, мотивируя тем, что ранее при взыскании судом страхового возмещения уже была взыскана неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционного определения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Романенко В.С. вынужден был после ДТП несколько раз обращаться к страховщику и затем обращаться в суд за защитой своих прав.

При наличии решения суда страховщик в течение почти трех месяцев не перечислял потерпевшему присужденное судом, а после вступления решения в законную силу почти два месяца также не исполнял решение суда. Всё это время Романенко В.С. также обращался к страховщику неоднократно и вынужден был обратиться к финансовому управляющему, решением которого заявление Романенко В.С. было удовлетворено частично. Финансовый уполномоченный не весь срок просрочки посчитал, а только срок от даты вступления в законную силу решения суда до исполнения решения суда 2 декабря 2020 года. Тем самым финансовый управляющий снизил размер неустойки, что судом первой инстанции было учтено при отказе финансовой организации в изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "РЕСО-Гарантия" не представлено никаких доказательств необоснованности размера неустойки с приведением каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Более того, от даты отказа в выплате страхового возмещения с 16 января 2019 года до исполнения решения суда 2 декабря 2020 года прошло почти два года, поэтому заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ссылка САО "РЕСО-Гарантия" на то обстоятельство, что решением суда уже взыскивалась неустойка в размере 200000 рублей, поэтому последующее взыскание от даты решения до исполнения решения суда, при том, что уже размер неустойки был снижен финансовым уполномоченным, некорректна.

На это обстоятельство сослался суд апелляционной инстанции без учета, что всем обстоятельствам и доводам САО "РЕСО-Гарантия" была дана надлежащая оценка судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

В связи с тем, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно положения статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определениях N 67-КГ21-24-К8 от 1 марта 2022 года, N 9-КГ21-7-К1 от 21 сентября 2021 года, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия".

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года отменить, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи