Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3483/2022[88-9496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долей в совместном имуществе общими, признании права собственности на долю в имуществу, разделе имущества, взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО8 (также далее - истец) к ФИО3 (также далее -ответчик) о взыскании стоимости доли в имуществе.

В обосновании своих требований указал, что истец и ответчик вместе осуществляли сельскохозяйственную деятельность и совместно приобретали имущество. При приобретении имущества, не определяли доли каждого, в связи с чем является общей совместной собственностью. Согласно предоставленным сведениям, затраты истца составляют "данные изъяты", затраты ответчика "данные изъяты"). Просил суд, признать указанные доли в совместном имуществе общими и признать за истцом право собственности на долю в имуществе стоимостью "данные изъяты" рублей в размере 27, 85%, долю в металлическом ангаре стоимостью "данные изъяты" рублей в размере 45, 7%, разделить общее имущество и разделить сторонам согласно исковым требованиям. Взыскать с ФИО9 в пользу истца денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в имуществе в размере "данные изъяты" копеек; за превышение доли в стоимости металлического ангара взыскать "данные изъяты" рублей; необоснованно невыплаченную сумму за реализацию сельхозпродукции в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости доли в имуществе, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в "информационных" отчетах, которые ответчик ежегодно передавал истцу, информируя о результатах работы и затратах, понесённых ими за отчетные период, прослеживаются все затраты понесенные истцом и ответчиком за 2016 год с нарастающим итогом, с подробными описанием на что были потрачены деньги. Сумма затрат по итогам года, имеющимися у истца, совпадает с суммой затрат, представленных ответчиком. Ответчиком подтверждаются суммы понесенных затрат, указанные истцом в исковом заявлении, а также ФИО3 не отрицает факта совместного приобретения и использования имущества.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения ФИО10, в которых указывает, что истец не предоставил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства того, что имущество было приобретено за его личные или совместные денежные средства. Имущество, купленное истцом, в последствии, было продано ответчику. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО3, а также ФИО11 и ФИО12 вместе осуществляли сельскохозяйственную деятельность и совместно приобретали имущество.

В 2009 году ФИО11 и ФИО12 вышли из совместного предприятия.

Истцом и ответчиком производились работы по совместной обработке земли, выращиванию реализации сельской хозяйственной продукции. ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем ? главой КФХ, затраты, произведенные работы, а также приобретенное имущество числилось за ответчиком. Истец субъектом сельскохозяйственной деятельности зарегистрирован не был. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что определение долей в общем имуществе сторонами производилось исходя из затрат, произведенных при осуществлении деятельности при производстве сельскохозяйственной продукции. Какого-либо другого соглашения об определении долей в имуществе и их разделе между сторонами не достигнуто. Доказательства, предоставленные истцом для подтверждения доводов искового заявления не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам по бухгалтерскому учету.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его непосредственное участие в приобретении, ведении спорного имущества.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, эти доводы не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин