Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34889/2021[88-5225/2022-(88-36060/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картушина Андрея Андреевича к Кнышову Герману Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Картушина Андрея Андреевича-Костенко И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Картушин А.А. обратился в суд с иском к Кнышову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 09 июня 2020 года и 10 июля года Картушин А.А. со своего банковского счета, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, двумя платежными поручениями перечислил на банковский счет Кнышова Г.Г. денежные средства в общей сумме 400 911 рублей, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку Кнышов Г.Г. полученные денежные средства не возвратил, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере 13 282 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате су дарственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года исковые требования Картушина Андрея Андреевича к Кнышову Герману Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Кнышова Германа Георгиевича в пользу Картушина Андрея Андреевича неосновательное обогащение в размере 400 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2020 года до 05 апреля 2021 года в размере 13 282 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342 рубля.

В части требований Картушина Андрея Андреевича к Кнышову Герману Георгиевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше суммы 5 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе представитель Картушина А.А.- Костенко И.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения N от 09 июня 2020 года Картушин А.А. перечислил на банковский счет Кнышова Г.Г. денежные средства в сумме 152 635 рублей, с указанием в графе "назначение платежа" основания перечисления - "перевод денежных средств".

Платежным поручением N от 10 июля 2020 года Картушин А.А. перечислил на банковский счет Кнышова Г.Г. денежные средства в сумме 248 276 рублей, с указанием в графе "назначение платежа" основания перечисления - "перевод денежных средств".

Факт получения Кнышовым Г.Г. указанных выше сумм в общем размере 400 911 рублей ответчиком не отрицался.

В возражениях на заявленные требования ответчик настаивал на том, что перечисленные суммы не являлись ошибочными денежными переводами, а представляли собой дивиденды, которые Кнышов Г.Г, являясь одним из участников ООО "МРТ+", получал через Картушина А.А. от управляющего обществом - ИП Подкуйко Е.Ю.

Как установлено судом, Кнышов Г.Г. является владельцем 6 % долей в уставном капитале ООО "МРТ+", где его супруге - Кнышовой А.А. принадлежит доля в размере 4%.

Из имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств, содержащихся в телефоне, следует, что между Кнышовым Г.Г. и пользователем под именем "Андрей Картушин" в период с 04 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года посредством программы "WhatsApp" велась переписка, предметом которой являлось обсуждение получения Кнышовым Г.Г. дивидендов. Указанная переписка содержит сведения о том, что обсуждаемые сторонами дивиденды начисляются "Подкуйко" и перечисляются пользователем "Андрей Картушин".

Данные доказательства были представлены стороной ответчика в суд первой инстанции, представитель истца не заявлял возражений в их приобщении к материалам дела и не представил доказательств того, что содержащийся в протоколе осмотра телефонный номер пользователя "Андрей Картушин" не имеет отношения к истцу Картушину А.А.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно платившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, включающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, этим доказательствам оценки не дал и взаимоотношения сторон не выяснил.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Картушиным А.А. и Кнышовым Г.Х. имелись длительные отношения, в рамках которых истец перечислял на банковский счет ответчика денежные средства, относимые сторонами к дивидендам ООО "МРТ+".

При этом Картушин А.А. участником либо исполнительным органом нового общества не являлся, а его отношение к ООО "МРТ+" представителем истца отрицалось в судебном заседании.

В то же время, заполняя платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении спорных сумм, Картушин А. не имея юридического отношения к ООО "МРТ+", не мог не знать об отсутствии между ним и Кнышовым Г.Г. каких-либо обязательных правоотношений, равно как и об отсутствии у Кнышова Г.Г. обязательств перед Картушиным А.А. по возврату неоднократно передаваемых сумм.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения ела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном х непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, поставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, вывод о том, что истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами является обоснованным.

Ссылка истца на ошибочность перечисления ответчику спорных сумм судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, с момента перечисления первой суммы (09 июня 2020 года) и до направления претензии о ее возврате (26 марта 2021 года) прошло более девяти месяцев, тогда как за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, Картушин А.А. никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что перевод спорных денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой- либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего его лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом первой инстанции выполнено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в виду вышеизложенных обстоятельств и посчитал, его подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Картушина А.А.- Костенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи