Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34966/2021[88-7234/2022-(88-38139/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Игоря Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Мамонов И.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки "БМВ 7501", государственный регистрационный знак А367РК123, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Мамонов И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией заявленный убыток не урегулирован. Не согласившись с действиями страховой компании, Мамонов И.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта ИП Сороченко С.А. от 28 января 2020 года N 00769, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 427 900 рублей. Мамонов И.В. обратился к ответчику с претензией, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Решением финансового уполномоченного Мамонову И.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании возмещения по договору ОСАГО. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с иском.

Мамонов И.В. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года исковые требования Мамонова И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мамонова И.В. страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 170 000 рублей, штраф 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 7 200 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2019 года вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством "Peugeot 206", государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Мамонову И.В. транспортному средству "БМВ 750i", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Из материалов дела следует, что Мамонов И.В. 18 ноября 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам части 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 06 декабря 2019 года, часть повреждений транспортного средства (диск колесный передний левый, диск колесный задний левый) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 ноября 2019 года.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88" по адресу: "адрес", ул. "адрес", стр. 34/12, "адрес", с указанием лимита ответственности 400 000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Сороченко С.А. от 28 января 2020 года N 00769, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 759 300 рублей, с учетом износа составляет 427 900 рублей.

Мамонов И.В. 25 марта 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" 09 апреля 2020 года направило в адрес истца письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме с приложением направления на ремонт.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Мамонов И.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" подготовлено экспертное заключение от 23 июня 2020 года N У-20-788203020-004, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 ноября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 года N У-20-78820/5010-007 Мамонову И.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании возмещения по договору ОСАГО.

Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая и траснпортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта ООО "Орион" N 1631/16 от 24 декабря 2020 года, механические повреждения автомобиля "БМВ 750i", государственный регистрационный знак N, механизм их образования, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 750i", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с применением справочников Российской союза автостраховщиков, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2019 года, составляет с учетом износа 400 594 рубля 19 копеек, без учета износа 685 844 рубля 19 копеек, рыночная стоимость составила 823 650 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 7501", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 685 844 рубля 19 копеек, что не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 823 650 рублей в соответствии с пунктом 6 "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, восстановительный ремонт экономически целесообразен и возможен с технической точки зрения.

Выводы эксперта ООО "Орион" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене решения не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи