Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-35031/2021[88-5495/2022-(88-36377/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Ивана Геннадьевича к ООО "ЧПУ24" о взыскании стоимости товара, по кассационной жалобе Зверева И.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Зверева И.Г, судебная коллегия

установила:

Зверев И.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЧПУ24" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных истцом требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи N был приобретен у ответчика лазерный станок JL-4040Н/40W/М2 в комплектации согласно спецификации, приведенной в приложении N к договору. Товар оплачен в порядке и в сроки, предусмотренные договором и был доставлен ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе работы прибор начал выдавать различные программные ошибки, устранить которые ответчик не смог, несмотря на переписку, в которой истцом в т.ч. указывалось, резкой (обработкой) каких материалов он занимается. По предложению ответчика станок был возвращен продавцу для проведения экспертизы.

После экспертизы, проведенной продавцом, установлено, что оборудование вышло из строя по причине обработки материалов из ПВХ (что прямо не соответствовало требованиям инструкции по эксплуатации станка) и данная причина не является гарантийным случаем, в связи с чем в претензии истца отказано.

Истец, не соглашаясь с приведенным ответчиком основанием, ссылаясь на то, что продавец предоставил ему некомплектное оборудование без инструкции, без должной системы дымоудаления и с явным программным дефектом оборудования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оборудования в размере "данные изъяты" рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, расходы на доставку в размере 450 рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ООО "ЧПУ24" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направил письменные возражения, в которых указывал, что ответчик добросовестно и в срок исполнил обязательства по договору и не может нести ответственность за ненадлежащее использование истцом оборудования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года исковые требования Зверева И.Г. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Зверев И.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении его иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчик обязан был своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре и обеспечить возможность его правильного выбора. Однако, инструкция по использованию оборудования, вопреки ссылкам судов, не была направлена истцу, в результате чего из-за отсутствия информации о товаре им могли быть допущены нарушения в его эксплуатации, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Заявитель указывает, что суды проигнорировали его доводы и доказательства и необоснованно отказали ему в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ООО "ЧПУ-24" полагает принятые судебные постановления законными и обоснованными, в удовлетворении требований кассационной жалобы просит отказать, решение судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Зверев И.Г. доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил вынесенные по настоящему делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы письменных возражений и кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ и не явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, являющиеся основаниями для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела, были допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не выполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "ЧПУ-24" был заключен договор купли-продажи N. По условиям п.1.1 договора, продавец обязывался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора лазерный станок JL-4040/50УУ/М2 в комплектации согласно спецификации, являющейся приложением N к договору.

Истцом товар оплачен своевременно, ответчиком товар был поставлен и принят истцом в соответствии с условиями договора. При передаче товара истцом не обнаружено никаких видимых повреждений, оборудования передано в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ после доставки оборудования истцу транспортной компанией и переговоров по поводу вопроса о недостатках в работе оборудования, сторонами было принято решение о транспортировке оборудования на склад продавца, для проведения экспертизы оборудования.

Согласно заключению экспертизы, проведенной продавцом, следует, что оборудование вышло из строя по причине обработки материалов ПВХ, и не была использована должная вытяжка продуктов горения. Также отсутствовал должный уход и обслуживание станка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за оборудование денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неисправности в оборудовании возникли в процессе его эксплуатации и вызваны, помимо обработки не предусмотренных условиями его эксплуатации материалов, отсутствием должного ухода и обслуживания оборудования, вследствие чего были выявлены коррозионные повреждения электрической и механической части оборудования, повреждения оборудования носят не гарантийный характер. Суд также исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиком прав истца на получение полной и достоверной информации о приобретенном оборудовании.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст.10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что до заключения договора купли-продажи он информировал ответчика, для каких целей приобретает данное оборудование и какие работы собирается на нем выполнять, что ответчиком не была предоставлена и приложена к приобретенному станку инструкция по эксплуатации, что привело к нарушению правил его эксплуатации.

Из имеющегося в материалах дела приложения N к договору купли-продажи следует, что вопреки обратным указаниям судов, комплектация товара не включала в себя инструкцию по его эксплуатации.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащем информировании его продавцом относительно условий использования оборудования, непредоставления ответчиком инструкции по его эксплуатации, имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом первой инстанции обсуждены и оценены не были, а судом второй инстанции не проверены.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения было формально указано на то, что истцу наряду с оборудованием была передана инструкция по работе с оборудованием, в которой перечислены требования, несоблюдение которых может привести к неправильной работе оборудования и как следствие - его поломке.

Однако из каких доказательств суд сделал данный вывод в решении не указано, при этом в материалах дела сама инструкции по эксплуатации оборудования отсутствует.

Из приведенных ранее норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судами обеих инстанций оставлены без внимания как доводы истца о непредоставлении ему инструкции по работе с оборудованием, так и об отсутствии доказательств (в соответствии с требованиями об их относимости и допустимости) позиции ответчика, о том, что инструкция по работе с оборудованием была передана истцу одновременно с оборудованием. Кроме того, применительно к доводам сторон об осведомленности истцом о правилах работы лазерных станков и материалах, не подлежащих обработке с их использованием, следовало проверить обоснованность доводов Зверева И.Г. с позиции соответствия его действий положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку осведомленность истца о недопустимости обработки на лазерном станке изделий из ПВХ (в т.ч. и виниловых пластинок) под сомнение не ставилась.

Однако, проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: