Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35033/2021[88-5490/2022-(88-36371/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года N У-21-34091/5010-004, заинтересованные лица: Уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В, Фомичев Андрей Алексеевич по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указало, что потребитель финансовой услуги Фомичев А.А. обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о взыскании с САО "ВСК" финансовой санкции за нарушение срока мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года N У-21-34091/5010-004 его требования были удовлетворены в размере 24 400 рублей.

По мнению САО "ВСК" оснований для удовлетворения, изложенных Фомичевым А.А. в обращении требований не имелось, размер финансовой санкции является завышенным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В этой связи заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного, либо снизить размер взыскиваемой финансовой санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что финансовым уполномоченным не подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки. Повторяя изложенные в заявлении доводы, ссылается на то, что ответ на претензию Фомичеву А.А. был направлен, что подтверждается реестром почтовых отправлений, вследствие чего оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Приводит доводы о том, что судом взыскана неустойка сверх убытков, что не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что целью обращения Фомичева А.А. с требованием о взыскании штрафной санкции является не восстановление нарушенного права, а возможность получения обогащения потерпевшим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг С.В. Никитиной от 29 марта 2021 года ЖУ-21-34091/5010-004, удовлетворены требования Фомичева А.А. к САО "ВСК" о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в размере 24 400 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения обращения в адрес САО "ВСК" направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 12 марта 2021 года N У-21-34091/2040-002, содержащее требование о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

САО "ВСК" запрошенные сведения и документы предоставлены.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2017 г. в 11 часов 00 минут на "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ А23А22 г/н N/rus, под управлением Семочкина Д.С. и автомобиля марки Тойота Камри г/н N/rus, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность Фомичева А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Семочкина Д.С. была застрахована, страховой полис ЕЕЕ N.

3 октября 2018 года Фомичев А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

4 октября 2018 года САО "ВСК" в ответ на заявление от 03.10.2018 года письмом N уведомила заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов, в соответствии с перечнем, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Сведения, подтверждающие вручение либо отправку Фомичеву А.А. ответа на заявление от 3 октября 2018г. финансовому уполномоченному не представлено.

15 ноября 2018 года Фомичев А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку, расходы по проведению экспертизы.

23 ноября 2018 года САО "ВСК" в ответ на претензию от 15.11.2018 письмом N уведомила Фомичева А.А. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов, в соответствии с перечнем, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Сведения, подтверждающие вручение либо отправку Фомичеву А.А. ответа на претензию от 15.11.2018 финансовому уполномоченному не представлено.

15 февраля 2021 года Фомичев А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

19 февраля 2021 года САО "ВСК" письмом N отказало в удовлетворении заявленного требования.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-13/2019 в пользу Фомичева А.А. с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 672 рубля, судебные расходы. Указанным решением установлено отсутствие доказательств предоставления САО "ВСК" направления акта о проверке комплектности документов, приложенных к заявлению Фомичева А.А. от 03 октября 2018 года.

В связи с изложенным, поскольку сведений о направлении Фомичеву А.А. ответа на его обращение финансовой организацией не было представлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сроком исчисления выплаты страхового возмещении или направления мотивированного отказа является 03 октября 2018 года. Мотивированный отказ должен был быть направлен Фомичеву А.А. не позднее 23 октября 2018 года, а финансовая санкция подлежит исчислению с 24 октября 2018 года.

При этом финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также им учтены разъяснения, изложенные в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату или не направил мотивированный отказ, произвел расчет финансовой санкции в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, а, соответственно, для удовлетворения заявления САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и обратил внимание на то, что несостоятельны доводы заявителя о том, что ответ на претензию Фомичеву А.А. от 03 октября 2018 года был направлен страховщиком 04 октября 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, вследствие чего оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую "данные изъяты", "данные изъяты" страхования или иную охраняемую законом "данные изъяты".

В силу части 3 указанной статьи финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Из представленных финансовому уполномоченному финансовой организацией САО "ВСК" документов не следует, что ответ Фомичеву А.А. на его обращение в САО "ВСК" от 03 октября 2018 года был ему направлен. Более того, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-13/2019 по иску Фомичева А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения установлено отсутствие доказательств предоставления САО "ВСК" направления акта о проверке комплектности документов, приложенных к заявлению Фомичева А.А. от 03 октября 2018 года.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, однако, необоснованное уменьшение её размера не должно влечь освобождение страховщика от ответственности за нарушение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Обстоятельства, на которые САО "ВСК"" ссылается в заявлении, не были приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы о том, что финансовым уполномоченным не могут рассматриваться требования о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что требования Фомичева А.А. о взыскании штрафной санкции вытекали из нарушения САО "ВСК" порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что судом взыскана неустойка сверх убытков, что не предусмотрено действующим законодательством, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, однако, необоснованное уменьшение её размера не должно влечь освобождение страховщика от ответственности за нарушение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Обстоятельства, на которые САО "ВСК"" ссылается в кассационной жалобе как на исключительные для снижения неустойки, обоснованно не были приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, им дана надлежащая оценка судами и сделан вывод, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны потребителя финансовых услуг, САО "ВСК" каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представило. Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Фомичева А.А. в деле не имеется.

Действия потребителя в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также на размер штрафной санкции. Отдельное взыскание страхового возмещения и неустойки либо штрафной санкции является правом потребителя финансовых услуг, законом не запрещено и о недобросовестности истца не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи