Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35085/2021[88-7235/2022-(88-38140/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Календжан Гасмик Ефремовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" -Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Календжан Г.Е. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что 12 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Мерседес Бенц", г/н N, принадлежащий ей на праве собственности.

19 ноября 2018 года истица обратилась в АО СК "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, 26 ноября 2019 года истица обратилась с аналогичным заявлением в АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку досудебная претензия Календжан Г.Е. была оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, порученной ООО "Овалон".

Согласно заключению N 2703/20-ТР от 12 марта 2020 года, подготовленному экспертами указанного учреждения, все заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 марта 2020 года Календжан Г.Е. отказано в удовлетворении требований.

Ввиду несогласия с решением страховой компании и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года, исковые требования Календжан Г.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца по договору ОСАГО сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "АльфаСтрахование", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до подачи заявления в АО "АльфаСтрахование", истец первично обращался с заявлением в АО "Страж", предоставил в данную организацию автомобиль на осмотр. На момент обращения к ответчику автомобиль истцом был продан, о чем было сообщено АО "АльфаСтрахование", ответчику представлено заключение независимой экспертизы ИП Иванченко С.В. от 1 февраля 2019 года, на основании которого страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Следовательно, то обстоятельство, что автомобиль не был представлен на осмотр в АО " АльфаСтрахование", не повлияло на возможность принять решение по заявленному страховому случаю.

Что касается обоснованности отказа, то установлено, что в суд первой инстанции был представлен акт осмотра автомобиля проведенного по инициативе АО "Страж", который не был предметом исследования страховой компании и финансового уполномоченного. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению N/А от 26 октября 2020 года эксперт пришел к выводу о том, что повреждения задней правой двери, накладки заднего правового крыла, правой накладки заднего бампера, картера заднего моста соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 июля 2018 года, наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 606 900 рублей, без учета износа -1 159 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 944 870 рублей, величина годных остатков - 197 629 рублей 01 копейка.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 929, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, правомерно пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", а также истребован в полном объеме административный материал по факту ДТП от 11 июля 2018 года.

Согласно заключению N АК-048-07/21 от 14 июля 2021 года экспертом определено соответствие повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц", г/н N, обстоятельствам ДТП от 11 июля 2018 года, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2018 года с учетом износа автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 421 379 рублей 98 копеек.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Вронский А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Несмотря на наличие в деле нескольких экспертных заключений, судом апелляционной инстанции выводы АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" признаны наиболее объективными, поскольку на исследование эксперту были представлены все необходимые для исследования доказательства, в том числе в полном объеме административный материал по факту ДТП от 11 июля 2018 года, который не был исследован как страховой компанией, так и экспертным учреждением в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным - ООО "Овалон".

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с изложенными в нем выводами о наступлении страхового случая, и несмотря на то, что она не подтвердила выводы эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" принятые во внимание судом первой инстанции о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, на правильность взысканной судом суммы страхового возмещения данное обстоятельство не повлияло, поскольку не зависимо от выводов экспертов она составит 400 000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше положений, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи