Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3515/2022[88-9500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (также далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (также далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 "данные изъяты" копеек.

Решением Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, увеличена подлежащая к взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" сумма задолженности по кредитному договору до "данные изъяты" копейки, расходы по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" копеек. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе, ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела. Судом апелляционный инстанции неверно определена дата начало течения срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ (то есть позднее срока, установленного судом первой инстанции); неверно произведен судом апелляционный инстанции расчет задолженности, поскольку не исключены из расчета задолженности внесенные суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 1 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ФИО1 заключен договор на оформление и получение кредитной карты с лимитом задолженности "данные изъяты" рублей, расчетным перио "адрес" дней, минимальным платежом в сумме "данные изъяты" рублей, дата платежа 5 число каждого месяца, процентная ставка 45 % годовых. На имя ответчика открыт счет, а также выдана кредитная карта с установленным лимитом, с использованием предоставленных денежных средств заемщиком осуществлялись расходные операции.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "T-Капитал" заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "Т-Капитал", который на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования задолженности по данному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".

Установлено, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма долга составляет "данные изъяты" копеек.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности, заявила о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи иска) - 3 года (общий срок исковой давности) - 3 года 6 месяцев 11 дней (судебная защита по судебному приказу) = ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составит "данные изъяты" копеек (в том числе, просроченный основной долг "данные изъяты" копейки, проценты "данные изъяты" копеек, просроченные проценты "данные изъяты" копейки, штрафы и пени 3 "данные изъяты" рублей).

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Приложением N к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) устанавливаются сроки расчетного периода, дата платежа, устанавливается минимальный платеж. Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связном Банке (ЗАО) по тарифному плану "С-лайн 3000" минимальный платеж составляет 3000 рублей, который погашается в платежный период, что также подтверждается заявлением на заключение договора.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции, с учетом приведенных норм права обоснованно и мотивированно исходил из следующего.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма основного долга в размере 56 775 рублей 5 копеек была вынесена на просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (таблица расчета задолженности по просроченному основному долгу).

Последнее внесение денежных средств, в порядке добровольного исполнения обязательств, достаточном в размере для погашения минимального платежа осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в счет исполнения обязательств по договору, которые были учтены в счет погашения задолженности по основному долгу, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд апелляционный инстанции указал, что датой начала течения срока исковой давности необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанной даты ответчиком перестали исполняться обязанности по погашению задолженности в размере, достаточном для погашения задолженности по основному долгу согласно условиям договора (минимального платежа).

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита, составляет 1288 дней, с даты обращения и вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по делу N до даты отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 1 год 11 месяцев 20 дней (721 день). Таким образом, оставшаяся часть срока исковой давности составляла 1 год и 10 дней (375 дней).

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору с ответчика по платежу, вынесенному на просрочку ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с учетом разъяснений данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционный инстанции указала, что расчет задолженности судом первой инстанции проведен не в полной мере, учитывая вышеуказанные обстоятельства, допустив ошибки в произведенных расчетах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебного акта не являются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин