Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35168/2021[88-5259/2022-(88-36095/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Владислава Валентиновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" -Тихомирова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Князев В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение 1 968 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 %, расходы по оплате независимой оценки 21 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 22 июня 2019 года принадлежащее Князеву В.В. транспортное средство марки Мерседес Бенц Е-Класс г/н N регион, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

02 июля 2019 года с 14-00 по 14-50 часов на СТОА официального дилера Мерседес-Бенс, по адресу: Краснодар, "адрес", состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, при котором присутствовали представители СТОА, представители страховой компании и собственник (истец), по окончанию которого составлен акт осмотра.

11 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование", сообщило, что по результатам рассмотрения поданных документов, произошедшее событие признано страховым и выдано направление на ремонт.

09 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выдать действительное направление с указанием ремонтных воздействий и полным перечнем заменяемых деталей.

В требованиях истцу было отказано, ввиду чего последний обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, после чего, с копией экспертного заключения направил в страховую компанию претензию с требованием о согласовании ремонтных работ и выдаче корректного направления на ремонт.

Так как по состоянию на 01 ноября 2019 года порядок ремонта не был согласован, то фактически обязательство по выдачи направления на ремонт не выполнено ответчиком.

Обратившись на СТОА для проведения ремонта транспортного средства за свой счет, истцу было указано, что ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем истец заказал у независимого эксперта дополнительное заключения поставив перед них вопрос о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и экономической целесообразности восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта ремонт нецелесообразен.

31 января 2020 года истец, на основании независимого заключения предъявил требование АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в размере 1 968 000 рублей 00 копеек, однако ответчик выдал отказ в удовлетворении заявленных требований.

В уточненных требованиях истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 629 733 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать стоимость услуг эксперта в сумме 21 000 рублей, взыскать неустойку, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать понесенные расходы в размере 35 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилследующее:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Князева Владислава Валентиновича страховое возмещение 1 629 733 рубля, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князева Владислава Валентиновича к АО "Альфа Страхование" отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход МО "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 21 348 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов указывает, что истец не предоставил транспортное средство на СТОА, что было необходимо для исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "АльфаСтрахование", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2019 года принадлежащее Князеву В.В. транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е-Класс г/н N, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

26 июня 2019 года Князев В.В. в ходе осмотра своего автомобиля обнаружил множество повреждений в виде вмятин, сколов и царапин на капоте, крыше, крышке багажника, а также на всех дверях и всех крыльях автомобиля, лобовом стекле, обоих зеркалах заднего вида, передних и задних фарах, переднем бампере и четырех колесных дисках. При этом, при каких обстоятельствах образовались данные повреждения, истцу не известно.

Постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП УМВД России по г. Новороссийску от 16 июня 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 июня 2019 года в связи с наступлением страхового случая истцом в АО "АльфаСтрахование" было подано заявление и предоставлен на осмотр Мерседес Бенз Е- Класс, г/н N.

02 июля 2019 года на СТОА официального дилера Мерседес-Бенц, по адресу: Краснодар, "адрес", состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по окончанию которого составлен акт осмотра.

Условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено возмещение ущерба в том числе в натуральной форме, то есть при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

По результатам произведенного осмотра заявленное событие признано страховым случаем, и 11 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт автомобиля, лимит от ответственности определен в сумме 1 499 500 рублей.

Истец не согласился с данным направлением, поскольку в нем не определен страховщиком перечень ремонтных воздействий, что нарушает пункт 9.2.6. Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которого необходимо письменно согласовать порядок ремонта поврежденного транспортного средства со страхователем до начала ремонта. Кроме того, страховщиком не определен перечень ремонтных воздействий. В акте осмотра страховщика всего 18 позиций, требующих ремонта, что не соответствует действительности.

09 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выдать действительное направление с указанием ремонтных воздействий и полного перечня заменяемых деталей, однако истцу было отказано в данных требованиях, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта N 126/19 от 16 июля 2019 года, к данному страховому случаю относятся повреждения в количестве 35 позиций.

Истец с копией экспертного заключения направил в страховую компанию претензию с требованием о согласовании ремонтных работ и выдаче корректного направления на ремонт, на что ответчик сообщил, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, будут устранены на СТОА ООО "СБС- Ключавто Премиум" по адресу: "адрес", что указывает на полное признание объема перечня деталей. В приложении к письму выдано новое направление на ремонт от 31 октября 2019 года, однако способ ремонтно-восстановительных работ для полного восстановления транспортного средства в доаварийное состояние страховщиком по-прежнему не был определен.

Таким образом, порядок ремонта не был согласован, ремонтные воздействия не были определены и фактически обязательство по выдаче направления на ремонт ответчиком выполнено не было, что привело к невозможности восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 126/19-1 от 12 декабря 2019 года, проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Мерседес Бенц Е- Класс г/н N регион нецелесообразно, так как рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 2 816 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 848 483 рубля 33 копейки. Наиболее вероятная стоимость причиненного ущерба составляет 1 968 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда от 24 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно заключению N Э 101/2021 от 18 июня 2021 года на дату происшествия от 22 июня 2019 года среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е-Класс г/н N регион составляет 2 519 510 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 519 626 рублей 62 копейки, без учета износа 1 629 733 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 185 184 рубля.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате страхового случая наступила полная гибель поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц Е-Класс г/н N.

При рассмотрении настоящего дела суд также установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, автомобиль в неисправном состоянии выдан истцу с СТОА по истечению 53 суток нахождения транспортного средства на СТОА.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения путем проведения ремонтных работ, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, согласился с оценкой представленных доказательств и расчетом страхового возмещения.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Компетентность, беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой судебной экспертизы как допустимого и соответствующего требованиям закона доказательства, и при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

Поскольку материалами дела подтверждается тотальное повреждение транспортного средства марки Мерседес Бенц Е- Класс г/н N, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения N Э 101/2021 от 18.06.2021 правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 1629 733 рублей.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд признал обоснованными требования потерпевшего о взыскании со страховой компании неустойки.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи