Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-35201/2021[88-6901/2022-(88-37802/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Подорожкину Т.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя ФИО1 по доверенности Тимощук О.А, которая просила судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 104 778, 31 рублей, неустойки в размере 287 092, 56 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, почтовых расходов в размере 541 рубля, расходов по диагностике ходовой части в размере 1 500 рублей, расходов по оплату судебной экспертизы в размере 32 970 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 104 778, 31 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубля, расходы по диагностике ходовой части в размере 1 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 970 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Савенкова И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций сделаны без учета и полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована САО "ВСК".

ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" произвело выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 291 690, 69 рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 589 300 рублей.

ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9.10.2020 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по основаниям в связи с непредставлением документов, заявителю разъяснен порядок направления обращений.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383 270, 69 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 508 200 рублей, стоимость годных остатков составила 111 731 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, в том числе статьями 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные также из заключения эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы ООО "Легал Сервис", и исходил из установленных по делу обстоятельств причинения ущерба истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика гражданской ответственности обязанности по доплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов, компенсации морального среда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием налогов автомобилей истца, воспроизведен механизм столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, в соответствии с механизмом следообразования, т.е. воздействия следообразующего объекта и реакции следовоспринимающего объекта.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен, поскольку обстоятельства относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора получили оценку со стороны суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется процессуальных оснований не согласиться с выводами суда, сформулированными по результатам правовой оценки данных обстоятельств.

Все условия для установления фактических обстоятельств дела судом созданы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено в установленном порядке.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены со ссылкой на нормы закона, у суда кассационной инстанции не имеется правовых не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированными по результатам правовой оценки данных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева