Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35240/2021[88-5274/2022-(88-36110/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Сергея Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Элистинского отделения Астраханского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Дорохов С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Элистинского отделения Астраханского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2019 года между ним и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования АВТОКАСКО принадлежащего ему автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N по рискам "хищение, угон", "ущерб".

13 декабря 2019 года на 14 км автомобильной дороги "Элиста - Ремонтное" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

16 декабря 2019 года Дорохов С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля. Страховщик завел страховое дело, произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра от 17 декабря 2019 года N 707.

29 января 2020 г. общество выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей страховщика ИП Педеров Ч.Г.

На заявление от 4 февраля 2020 года о замене станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) истец получил направление на ремонт на СТОА страховщика общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" г. Ростов-на-Дону.

20 апреля 2020 года Дорохов С.В. за свой счет организовал доставку транспортного средства на указанную станцию технического обслуживания, однако ремонт не был произведен, поскольку страховщик не согласовал заказ- наряд на ремонт, утверждая, что на автомобиле имеются иные повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Для определения объема восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Манджиеву Г.Б, согласно заключению которого рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 873 602 рубля.

8 июля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

Поскольку страховщик не организовал производство восстановительного ремонта транспортного средства, Дорохов С.В. просил суд взыскать страховое возмещение в денежном выражении (873 602 рубля), расходы на независимую экспертизу - 6 000 рублей, неустойку - 139 968 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на эвакуатор - 20 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года исковые требования Дорохова Сергея Владимировича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Дорохова С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 551 400 рублей, неустойка - 58 320 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 35 841 рубль, расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, - 20 000 рублей, проведение экспертизы - 6 000 рублей.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 9 955 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и вынести новое решение. Полагал, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2019 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Дороховым С.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N (VIN: N) на срок до 9 декабря 2020 года по рискам "хищение, угон", "ущерб".

Страховщиком выдан истцу полис страхования средств транспорта "АВТО- Защита кредитный" N "адрес" POF (далее - договор страхования, страховой полис), который подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от 2 декабря 1993 года, в редакции от 10 июля 2018 года (далее - Правила страхования).

Страховая сумма определена в размере 1 620 000 рублей, страховая премия - 58 320 рублей, которая оплачена истцом при подписании договора страхования.

Пунктом 9 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску "ущерб" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

13 декабря 2019 года Дорохов С.В, управляя вышеназванным транспортным средством, на 14 км автомобильной дороги "Элиста - Ремонтное" допустил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от 13 декабря 2019 года, протоколом "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N Дорохов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

16 декабря 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая; страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем, сформировал страховое дело 23 "адрес" POFD N, произвел осмотр и установилналичие механических повреждения автомобиля, о чем составил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N.

29 января 2020 года во исполнение своего обязательства страховщик выдал Дорохову С.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика - ИП Педеров Ч.Г, однако истец отказался от услуг данной станции, поскольку последняя не являлась официальным дилером "Тойота".

4 февраля 2020 года Дорохов С.В. получил направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "ТМ-Сервис" г. Ростов-на-Дону.

20 апреля 2020 года истец по договору возмездного оказания услуг от 19 апреля 2020 года организовал доставку транспортного средства на СТОА страховщика.

При осмотре автомобиля на станции были выявлены повреждения, не указанные в акте страховщика, АО "СОГАЗ" отказалось согласовать заказ-наряд, считая, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении истца о наступлении страхового события.

18 июня 2020 года автомобиль без ремонта возвращен истцу.

Для определения объема восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Манджиеву Г.Б, согласно заключению от 22 июня 2020 года которого, рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 873 602 рубля.

8 июля 2020 года истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая 11 августа 2020 года оставлена без удовлетворения, истцу предложено предоставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Определением суда от 13 ноября 2020 года по делу назначена комплексная экспертиза, производство, которой поручено ООО "Эксперт Плюс".

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО "Эксперт Плюс" 8 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Альянс Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс Эксперт" от 28 мая 2021 года N 2-51/2021 повреждения автомобиля, в том числе оспоренные страховщиком, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в заявлении истца о наступлении страхового случая; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 551 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой выплаты с АО "СОГАЗ" в названном размере, руководствуясь статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Дорохова С.В. не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как установилсуд, перечень поврежденных деталей, указанных страховщиком, имеет значительные расхождения с перечнем повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы ООО "Альянс Эксперт" от 28 мая 2021 г.

Образование, квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими доказательствами, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность, беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают. Как следует из заключения экспертизы, она проводилась на основании материалов гражданского дела, а также на представленных сторонами материалах. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов. В целях определения соотносимости повреждений с заявленным событием, произведено соответствующее масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и применение к страховщику ответственности, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" в виде штрафа и неустойки и компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи