Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-35267/2021[88-5320/2022-(88-36163/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, АО "Судостроительный-Судоремонтный завод Мидель" о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, включении в состав долевых собственников, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав участвующую в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи представителя АО "Судостроительный-Судоремонтный завод "Мидель" по доверенности Орлову Е.А, которая просила судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском ФИО3, АО "Судостроительный-Судоремонтный завод Мидель" о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, включении в состав долевых собственников.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Судостроительный-Судоремонтный завод "Мидель" и ФИО3 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО3 была передана в собственность квартира по адресу: "адрес". ФИО2 состояла в браке с ответчиком, их сын ФИО1 родился в 1976 году, на момент приватизации истцы проживали и были зарегистрированы в квартире, поэтому имели право на приватизацию квартиры. О нарушении своих прав узнали в 2020 году при расторжении брака между ФИО2 и ФИО3 В связи с этим просили признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, включить истцов в число собственников квартиры по 1/3 доле каждому, уменьшив долю ФИО3 до 1/3 доли.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета и полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор АО "Судостроительный-Судоремонтный завод "Мидель" ФИО7 и ФИО3 просят судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Судостроительный-Судоремонтный завод "Мидель" по доверенности ФИО6 также просила судебные постановления по делу оставить без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации исковой давностью признается срок для защиты права по искулица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узналоили должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или непредусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын ФИО1 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Аксайским судоремонтным заводом и ФИО3 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N, в соответствии с которым в собственность ФИО3 передана двухкомнатная квартира общей площадью 46, 5 кв.м, по адресу: "адрес", количество членов семьи - три человека (л.д.7).

Согласно ордеру N 115 от 28 февраля 1977 г. указанная квартира предоставлена ФИО3 на семью из трех человек: жену ФИО2, сына ФИО1 (л.д.10-11).

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано 29.04.2019 г. (л.д.12-13).

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы ФИО3 и ФИО2, что подтверждается домовой (поквартирной) книгой (л.д.14-15).

Представителем АО "Судостроительный-Судоремонтный завод "Мидель", ФИО3 в суде первой инстанции заявлены ходатайства о применении срока исковой давности (л.д.38-40, 46-47).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности доказательства по делу и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Из дела видно и судом установлено, что договор на передачу спорной квартиры в собственность зарегистрирован в 1992 году, истцы обратилисьв суд с названным иском через 19 лет.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РоссийскойФедерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Кроме этого, по состоянию на 1992 год редакция указанного Закона не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.1993 г. N 8 "О некоторых вопросахприменения судами Закона Российской Федерации "О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Доводы истцов о том, что о приватизации квартиры им стало известно в 2020 году, судебными инстанциями исследовались и правильно признаны несостоятельными, так как в соответствии с вышеприведенными положениями закона течение срока исковои? давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недеи?ствительнои?.

Судом принято во внимание, что, проживая совместно с ФИО3, истцы при должной осмотрительности и внимательности могли узнать о передаче квартиры в собственность после заключения договора приватизации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева