Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-3526/2022[88-9504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО4 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (также далее - ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор совестной деятельности, оформленный распиской от 4 октябре 2018 года между ФИО4 и ФИО1; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований в части. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела. В предварительное судебное заседание ответчик не смог явиться по независящим от него причинам, тем самым не смог представить дополнительные доказательства по делу. Судом не приняты во внимания обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела N, где были установлены факты участия ФИО1 в осуществлении деятельности столовой, фактический допуск к ведению бизнеса. Не дана правовая оценка статусу истца в рамках заключенного договора о совместной деятельности; истец не предпринимал действий, направленных на приобретение статуса индивидуального предпринимателя для надлежащего оформления правоотношений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи от 1 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для расторжения договора простого товарищества и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ)

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена и передана ФИО1 расписка, буквальное содержание которой свидетельствует о получении им от ФИО1 "данные изъяты" рублей за "пол бизнеса, на столовую по "адрес"Д "адрес"".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 в период составления вышеуказанной расписки являлся индивидуальным предпринимателем, в том числе: с видом деятельности - "56.29 деятельность предприятия общественного питания по прочим видам организации питания". Деятельность ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ИП ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находилось торговое место N рынке "Марьино" для размещения столовой (л. д. 31, 105-115 т. 2 гражданского дела N).

ФИО1 индивидуальным предпринимателем в период возникновения спорных правоотношений не являлась и не является.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 указанной суммы, как полученной в качестве целевого займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО6 получено "данные изъяты" рублей за "вступление в совместный бизнес столовой... и его дальнейшее ведение в процентном соотношении 50x50" (л. д. 6 т. 2 гражданского дела N).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО7 в адрес ФИО4 направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате "данные изъяты" рулей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленных суду доказательств усматривается, что между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение по совместному паритетному ведению бизнеса по организации питания в столовой по "адрес", ПОД "адрес", без организации юридического лица, с целью извлечения прибыли, в связи с чем, ФИО4 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО1 на момент оформления расписки не являлась индивидуальным предпринимателем, заключенный между нею и ФИО4 договор простого товарищества в силу прямого указания в законе (части 2 статьи 1041 ГК РФ) является ничтожным, а ничтожный договор не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью этого договора.

Соответственно при недействительности ничтожной сделки правовые основания для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения отсутствуют.

Однако, сама ФИО1 зная об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя, передала ФИО4 денежные средства, полагаясь на последующее получение прибыли от результатов их совместной деятельности, а потому ее действия в рамках данных правоотношений не согласуются с установленными статьи 10 ГК РФ пределами добросовестного осуществления прав.

В подтверждение доводов ответчика о том, что полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО1 были использованы им на ремонт столовой, последний ссылался на имеющиеся в гражданском деле N: заключенный им ДД.ММ.ГГГГ договор N подряда на ремонтные работы, где цена договора определена в "данные изъяты" рублей; фототаблицы, чеки на приобретение строительных материалов, печати и продуктов питания; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты СМС переписки.

Изложенное не свидетельствуют об использовании ФИО4 денежных средств ФИО1 в целях достижения единой цели по совместному ведению бизнеса.

Более того, в рамках заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ соглашения ФИО4 получил от ФИО6 "данные изъяты" рублей на совместное с ним (с ФИО4) "ведение бизнеса столовой по "адрес" Д "адрес"" на паритетных (50x50) с ним (с ФИО4) условиях, что исключает участие ФИО1 в данных правоотношениях.

При этом, как указал суд апелляционный инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об урегулировании ФИО4 правоотношений, сложившихся с ФИО1, в том числе финансовых взаиморасчетов между ними. Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4, а при недоказанности несения им расходов в целях реализации намерений по совместному с ФИО1 ведению деятельности столовой по "адрес", ПОД, переданные ему денежные средства подлежат взысканию как неосновательно сбереженные.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совместном ведении ФИО1 и ФИО4 деятельности по организации питания в столовой по "адрес", ПОД, об использовании ФИО4 указанных денежных средств в общих интересах и для достижения единой цели, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, и принял по делу новое решение об удовлетворении требований в части.

По основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду чего отклоняет вновь приводимые в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для отмены оспариваемого акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов