Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35350/2021[88-5769/2022-(88-36657/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набеда Даниила Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Набеда Д.А.-Смирнова В.Е, судебная коллегия

установила:

Набеда Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2019 года его транспортному средству были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, выдала направление на ремонт. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимой экспертизы о полной гибели автомобиля, определившей ущерб в размере 477 337 рублей 24 копейки.

Поскольку досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного N У-19-32389/5010-009 от 22 октября 2019 года требования Набеды Д.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 124 200 рублей, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размер 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Набеда Д.А. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года изменено.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Набеды Д.А. страховое возмещение в размере 63 600 рублей 67 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 7 155 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 6 360 рублей.

Взыскать с Набеды Д.А. в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 33 640 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 008 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12, управлявший транспортным средством марки "ГАЗ АФ-2757А", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13 июня 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на СТОА ИП Лукьянова В.П.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением ИП Смольнякова И.А. от 31 июля 2019 года N Э-487/07/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 940 000 рублей, рыночная стоимость составила 570 000 рублей, стоимость годных остатков составила 92 662 рубля.

11 августа 2019 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований и повторно выдала направление на СТОА.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" подготовило экспертное заключение от 14 октября 2019 года N У-19-32389/3020-005, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 124 200 рублей, без учета износа - 196 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-19-63747/5010-007 от 17 декабря 2019 года требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 200 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора об образовании повреждений и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению N 20-02-126 от 25 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, без учета износа составляет 958 463 рубля, рыночная стоимость составляет 595 650 рублей, стоимость годных остатков составляет 182 347 рублей.

Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения.

На судебную экспертизу ответчиком была представлена рецензия, которая была принята во внимание судом апелляционной инстанции и по мотивированному ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза

Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению N 257-2021 от 10 мая 2021 года, подготовленного экспертами ООО "Флагман-Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 187 800 рублей 67 копеек, без учета износа составляет 286 040 рублей 67 копеек, среднерыночная стоимость составила 650 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Томилин Г.В. состоит в реестре экспертов техников N7051, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение правомерно было принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имело юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, в соответствии с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы, и с учетом произведенных выплат в добровольном порядке, а также взысканной суммы по решению финансового уполномоченного размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 600 рублей 67 копеек (187 800 рублей 67 копеек - 124 200 рублей, по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Набеды Д.А. страхового возмещения, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно изменено путем снижения взыскиваемой суммы с 400 000 рублей до 63 600 рублей 67 копеек.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету следующим образом.

Неустойка согласно представленному истцом расчета и суммы страхового возмещения, установленного судом апелляционной инстанции с 04 июля 2019 года по 15 октября 2019 года составила - 65 508 рублей 69 копеек (63 600 рублей 67 копеек х 1% х 103 дней).

Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составил 31 800 рублей 33 копейки (63 600 рублей 67 копеек/2).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом требований разумности и соразмерности, судом апелляционной инстанции правомерно произведено снижение размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции правильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом указанных положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Флагман-Плюс" подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 6 360 рублей, а с Набеды Д.А. в размере 33 640 рублей.

Соответственно, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции - в сумме 3 008 рублей (2 708 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи