Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-35389/2021[88-5567/2022-(88-36452/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО9 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Иванову Е.А, которая доводы кассационной жалобы поддержала; ФИО9 и его представителя Тевосяна А.Д, которые против удовлетворения кассационной жалобы возражали, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО " ФИО1-на-Дону" обратилось с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате газа за период с 12.01.2019 г. по 12.04.2019 г. в размере 578 900, 93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 989, 01 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО9 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 578 900, 93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989, 01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Иванова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО9 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону по доверенности Иванова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

ФИО9 и допущенный к участию в деле судом кассационной инстанции его представитель ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с подпунктами "ж, б" пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно пункту 25 Правил учета газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Пунктом 28 Правил поставки газа установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 названных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет поставку газа в домовладение по адресу: "адрес", по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 (матерью ФИО9).

12.04.2019 г. контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" составлен в отношении абонента ФИО6 акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний, согласно которому на счетчике газа СГМН- типа G-6 N, установленному по адресу: "адрес", цвет заводской пломбы заглушки не соответствует данным завода-изготовителя (л.д.18).

Проверка производилась в присутствии ФИО9, который от подписи акта отказался.

Право собственности ФИО9 на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), при этом договор поставки газа не перезаключен.

На основании акта от 12.04.2019 г. ответчиком произведен перерасчет платы за потребленный газ исходя из норм потребления, и определена задолженность в размере 593 546 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При разрешении спора и удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт вмешательства в работу прибора учета газа установлен, так как имеющаяся на нем пломба не соответствует пломбе, установленной заводом-изготовителем, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления платы за газ по нормативам начисления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о законности начисления задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2019 года, которое было отменено в кассационном порядке, доказательств установки заглушки черного цвета на приборе учета газа заводом-изготовителем не имеется, об иных несоответствиях (кроме цвета) пломбы-заглушки счетчика истец не заявлял и их наличие судом не устанавливалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм права судом апелляционной инстанции не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон, не получили правовой оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца.

Из дела видно и судом установлено, что при проверке было установлено, что на счетчике газа установлена пластмассовая пломба желтого цвета. Согласно документации завода-изготовителя на счетчиках СГМТ-1 с мая 2003 по август 2009 г. устанавливались пластмассовые пломбы черного цвета (л.д.19-20). Счетчик газа у ответчика 2003 года выпуска. Наличие пломбы желтого цвета подтверждено фотоматериалом проверки (л.д.41).

Ответчик ссылался в обоснование своих доводов об установке на его счетчике пломбы желтого цвета на ответ завода-изготовителя, направленный ему по запросу, но указанный ответ в материалах дела отсутствует.

Материалы предыдущих проверок в материалах дела отсутствуют, как и акт ввода счетчика в эксплуатацию.

Контрольный стикер на заглушке является средством визуализации, не может свидетельствовать о целостности пластмассовой пломбы, был снят контролером при проверке.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить акт приемки счетчика газа в эксплуатацию, акт предыдущих проверок газового оборудования ответчика, а ответчику - ответ завода-изготовителя газового счетчика для решения вопроса о цвете установленной заводом-изготовителем на счетчике газа пластмассовой пломбы.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что целостность стикерной пломбы и отсутствие доказательств ее снятия и повторной наклейки ответчиком на момент проведения проверки 12.04.2019 г. свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности заменить пломбу-заглушку, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в момент наклейки стикерной пломбы сотрудник истца не рассматривал желтый цвет пломбы-заглушки в качестве несоответствия газового счетчика требованиям завода-изготовителя, т.к. в противном случае это являлось бы препятствием для его принятия в эксплуатацию, отсутствие замечаний истца к прибору учета газа при проведении предшествующих проверок являются преждевременными.

Судом апелляционной инстанции также оставлены без правовой оценки обстоятельства утилизации счетчика, о чем сообщил в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО9, несмотря на предъявление требования об уплате задолженности по результатам проверки.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловался.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО6 об исключении задолженности по оплате за поставленный газ на основании указанного акта только на том основании, что ФИО6 не является собственником жилого дома, поэтому ей не может быть начислена задолженность.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признан.

Обоснованность расчета задолженности подлежала проверке судом при рассмотрении дела, при установлении неправильности расчета суд не лишен права произвести расчет в соответствии с установленными пунктами 34, 35 Правил поставки газа.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение по делу подлежащим отмене как незаконное, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева