Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-35455/2021[88-6935/2022-(88-37836/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, администрации МО Туапсинский район, Межмуниципальному отделу по городу Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении договоров аренды земельных участков, признании их недействительными, о заключении соглашения о перераспределение земельных участков, предоставлении их истице, признании самовольной постройки и ее сносе, признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО5 - ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просила:

- обязать ФИО7 Джубгского городского поселения Туапсинского прекратить в одностороннем порядке досрочно договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (ранее - "данные изъяты"), "данные изъяты", заключенные 30 марта 2016 года и 29 ноября 2017 года, право аренды, по которым переуступлено физическим лицам: ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по договорам от 31 января 2020 года и 19 января 2017 года;

- признать указанные договоры недействительными;

- обязать ФИО4 образования Туапсинский район и администрацию Джубгского городского поселения Туапсинского района после прекращения права аренды третьих лиц на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" (ранее - "данные изъяты"), "данные изъяты" заключить с ФИО5 соглашение о перераспределении данных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, сформировав три земельных участка: земельный участок с обозначением ЗУ1 для эксплуатации и обслуживания здания административно-бытового корпуса и открытой железобетонной лестницы общей площадью 936 кв. м, ЗУ2- для эксплуатации аэрария, общей площадью 184 кв. м, ЗУ 3- площадью 74 кв. м, для эксплуатации аэрария;

- предоставить указанные участки в аренду ФИО5;

- обязать правление Росреестра аннулировать сведения о постановке на кадастровый учет объекта с кадастровым номером "данные изъяты" тротуарное покрытие площадью 3503, 6 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты";

- признать самовольной постройкой нестационарный торговый объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и обязать ФИО1 снести указанный объект;

- признать незаконным постановление администрации Джубгского городского поселения N 198 от 30.03.2016 года "О предоставлении ФИО15 в аренду земельного участка расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровый N.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФИО1, межмуниципальный отдел по городу Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, поскольку считают состоявшиеся по делу судебные акты законными, а доводы жалобы надуманными и необоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО5 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 14 марта 2017 года, заключенному с КБ "РЭБ" приобрела административно-бытовое здание, назначение нежилое, общей площадью 1978, 3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, "данные изъяты", кадастровый N. Согласно сведениям ЕГРН право собственности и ограничение (обременение) права в виде ипотеки на административно-бытовое здание с кадастровым номером "данные изъяты" регистрировано за ФИО5 23 марта 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН координаты характерных точек контура здания с кадастровым номером "данные изъяты", не установлены в соответствии с положениями Закона.

ФИО5 является собственником объекта Аэрарий, назначение нежилое, площадью 942 кв. м, расположенного по адресу: пгт. Джубга, "адрес" кадастровый N, право собственности и ограничение в виде ипотеки зарегистрировано 23 марта 2017 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств с КБ "РЭБ" (АО) N161712/ДКП от 14 марта 2017 года.

14 марта 2017 года между ФИО5 и КБ "РЭБ" заключен договор N/ДУ2 уступки права аренды земельного участка, согласно которого к ФИО5 перешли права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N от 28 января 2008 года на земельный участок, площадью 1100 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка: для эксплуатации административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Россия, "данные изъяты". Договор аренды N от 28 января 2008 года заключен сроком на 49 лет между Арендатором и Арендодателем Администрацией Муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края.

По сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Россия, "данные изъяты", был поставлен на государственный кадастровый учет 19 ноября 2003 года, со следующими характеристиками: площадь 1100 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация административно-бытового корпуса, присвоен кадастровый N, координаты характерных точек контура границ установлены.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край, на основании статьи 1.4 Закона Краснодарского края "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" N 14-КЗ от 7 августа 1996 года, статьи 1 Федерального Закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" N 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года, статьи 2 Федерального Закона "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 14 марта 1995 года, статьи 18 Земельного кодекса РФ, дата регистрации от 21 декабря 2010 года.

Также 14 марта 2017 года между ФИО5 и КБ "РЭБ" заключен договор N 72/ДУ2 уступки права аренды земельного участка, согласно которому к ФИО5 перешли права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N от 8 февраля 2008 года на земельный участок, площадью 418 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка: для эксплуатации аэрария, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Договор аренды N от 8 февраля 2008 года заключен сроком на 49 лет между арендатором и Арендодателем администрацией МО Туапсинский район Краснодарского края. В ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, "данные изъяты", был поставлен на государственный кадастровый учет 19 ноября 2003 года, со следующими характеристиками: площадь 418 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация аэрария, присвоен кадастровый N, координаты характерных точек контура границ установлены.

Перечисленные выше объекты недвижимости являются залоговым имуществом правопреемника КБ "РЭБ" - Агентства по страхованию вкладов.

Смежными с земельными участками, находящимися в аренде у ФИО5 являются земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно государственному кадастровому учету недвижимости, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для целей, не связанных со строительством (благоустройство пляжной зоны), расположенный по адресу: "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет 20 ноября 2017 года, в точном соответствии с предоставленными документами и межевым планом от 2 ноября 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, в результате выполнения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с его фактическим расположением, определенным чертежом земельных участков и их частей и схемой расположения земельных участков, утвержденной постановлением ФИО7 Джубгского городского поселения Туапсинского района N 490 от 31 октября 2017 года. Образованы земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты". В ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" 10 февраля 2020 года зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды, за ФИО2 и ФИО3, на основании договора аренды земельного участка N от 29 ноября 2017 года, договора об уступке прав аренды земельного участка от 31 января 2020 года.

Так же, согласно сведений ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Россия, "данные изъяты", был поставлен на государственный кадастровый учет24 марта 2016 года, со следующими характеристиками: площадь 345 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - здания и помещения сервисного обслуживания населения, присвоен кадастровый N, даты характерных точек контура границ установлены, в точном соответствии с предоставленными документами и межевым планом от 1 декабря 2015 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО13

В ЕГРН на земельный участок "данные изъяты" 6 февраля 2017 года зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды, за ФИО1, на основании договора аренды земельного участка N от 30 марта 2016 года, договора уступки права аренды земельного участка от 19 января 2017 года, имеется арест, зарегистрированный 11 сентября 2017 года, согласно определения Туапсинского районного суда от 30 августа 2017 года и запрет на осуществление регистрационных действий, зарегистрированный 24 мая 2017 года, согласно определения Туапсинского районного суда от 16 мая 2017 года.

Разрешая настоящий спор, ссылаясь на положения договоров аренды, заключенных с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, руководствуясь положениями статьи 11.2, пунктов 1, 3 статьи 39.27, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 53, пункта 3 статьи 1, части 3 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, не усмотрев допущенных судом первой инстанции нарушений норм права и оснований для отмены или изменения решения суда.

С выводами судов нижестоящих инстанций в части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемые судебные акты указанным требованиям соответствуют не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 об обязании администрации Джубгского городского поселения прекратить в одностороннем порядке досрочно договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", заключенного с ФИО3, ФИО2 и "данные изъяты", заключенного с ФИО1, суды верно исходили из того, что оснований, предусмотренных законом и указанными договорами, для их досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя не имеется, а кроме того, истец не является стороной указанных договоров аренды, в связи с чем не имеет права требовать их расторжения.

Также верно суды отказали в удовлетворении исковых требований об образовании новых земельных участков путем перераспределения и их предоставления истице. В частности, судами верно отмечено, что в силу положений пункта 3 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, в том числе и путем перераспределения, является муниципальной услугой и осуществляется органом местного самоуправления, наделенным правом распоряжаться земельными участками, находящимися в ФИО4 собственности. При этом требования о предоставлении земельного участка предусматривает досудебный порядок обращения в органы местного самоуправления, однако истицей не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, обращения в ФИО7 Джубгского городского поселения с соответствующим заявлением и получения отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем, выводы судов о необоснованности остальных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения являются преждевременными, не основаны на полном и всестороннем изучении фактических обстоятельств дела, установлении всех юридически значимых обстоятельств и сделаны при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит уточнить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением таких обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Однако, разрешая требования истицы о признании незаконным постановления ФИО7 Джубгского городского поселения N от 30 марта 2016 года "О предоставлении ФИО15 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый N" и отказывая в их удовлетворении, суды данные разъяснения проигнорировали.

В частности, суд указал, что в обоснование данных требований истица ссылается на то обстоятельство, что указанное постановление подписано главой администрации Джубгского городского поселения ФИО14, а ФИО15 является матерью её бывшего супруга ФИО16, что само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и нарушении его вынесением прав истицы.

Однако, в указанной части заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о том, что в качестве оснований для признания постановления незаконным истицей указывалось не только на наличие родственной связи между ФИО15 и ФИО14, а также на то, что при формировании земельного участка нарушены нормативы градостроительного проектирования, основанием первоначального выделения земельного участка без торгов ФИО15 было якобы наличие на нем объекта недвижимости - торгового павильона, которого реально на момент формирования и заключения договора аренды земельного участка не существовало, однако сведения в ЕГРН об этом до настоящего времени не внесены, объект с кадастрового учета не снят, более того, переоформлен в собственность сначала ФИО15 затем ФИО1, что не проверялось судом ни первой, ни апелляционной инстанции, хотя являлось юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения приведенных требований истца.

Кроме того, указав, что ФИО5 заявлялись требования не только о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (ранее - "данные изъяты", "данные изъяты", заключенных 30 марта 2016 года и 29 ноября 2017 года, право аренды, по которым переуступлено физическим лицам: ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по договорам от 31 января 2020 года и 19 января 2017 года, но и о признании данных договоров аренды недействительными, суд первой инстанции фактически не рассмотрел и не разрешилпо существу требования ФИО5 в указанной части, не установили не выяснил основания, по которым истица просила признать договоры недействительными, а суд апелляционной инстанции данный существенный недостаток не устранил.

В тоже время, как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, главным существенным основанием, с которым истица связывает указанные требования, является тот факт, что на земельных участках, переданных в аренду ответчикам, частично расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.

В частности, судом проигнорированы требования части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании части 6 статьи 8.1, статьи 11, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 59, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимости и арендатор земельного участка под ней вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Зарегистрированное право на земельный участок может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" образованы в 2016-2019 годах, то есть тогда, когда принадлежащие истице здание административно-бытового корпуса и аэрарий уже длительное время были введены в эксплуатацию и использовались в с существующими параметрами.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка выводам, содержащимся в решениях Туапсинского районного суда Краснодарского края по гражданским делам N 2-615/2017 и N 2-616/2017 от 5 февраля 2018 года, имеющих преюдициальное значение для данного дела, о том, что спорные земельные участки заступают на земельные участки, переданные в аренду истице, и частично располагаются под принадлежащими ФИО5 зданиями, неразрывно связанными между собой ввиду особенностей конструкции.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ссылки истицы, что объекты принадлежащие ей на праве собственности были приняты в эксплуатацию в указанных границах, не подтверждены, является преждевременным и не состоятельным.

Между тем, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду земельный участок, на котором (части которого) расположены объекты недвижимости истца, такая сделка является недействительной (ничтожной).

В ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций изложенное учтено не было, вышеприведенные нормы материального права применены не были, что привело к вынесению ошибочного судебного постановления.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым заострить внимание суда первой инстанции на том, что согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Следовательно, при рассмотрении исковых требований суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов.

Оспаривание сделок должно осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты права, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности формирования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" и заключения сделок по передаче их в аренду без включения в их состав земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими истице.

Также суду следует установить возможность раздела спорных земельных участков с сохранением за сторонами по делу прав на образованные участки, разрешив вопрос о возможности удовлетворения исковых требований в части признания спорных договоров аренды недействительными в части предоставления площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности истицы.

Если будет установлено, что сделки были бы заключены и без включения в площадь указанных земельных участков спорной территории, необходимо определить площадь и границы земельного участка, на котором располагается часть объектов недвижимости истицы, необходимого для исключения из площади ныне существующих земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в целях восстановления права истицы на использование земельных участков, занятых принадлежащими ей объектами недвижимости, в соответствии с их назначением, установить, действительно ли часть объектов недвижимости истицы, находится на участках ответчиков, если в этом имеются сомнения, для чего в порядке статьи 79 ГПК РФ разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов.

Разрешая вопрос об обоснованности требований ФИО5 о признании самовольной постройкой нестационарного торгового объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и обязании ФИО1 снести указанный объект, суд указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что данный объект принадлежит ФИО1, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на последнюю обязанности по его сносу. Также суд указал, что согласно решения Градостроительного совета МО Туапсинский район от 13 июня 2019 года, оспариваемый объект не является объектом капитального строительства, подлежит демонтажу, который поручен ИП ФИО17, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к объектам капитального строительства, в связи с чем не усмотрел оснований и для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Однако, в данной части заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о том, что из имеющихся в деле фотоматериалов и заключений экспертиз следует, что торговый объект расположен на земельном участке ФИО1, заступает на земельный участок ФИО5, имеет фундамент, связывающий его с земельным участком, демонтаж здания невозможен без его разрушения.

При этом решение Градостроительного совета МО Туапсинский район от 13 июня 2019 года, которым на ИП ФИО17 возложена обязанность по демонтажу указанного объекта, до сих пор не исполнено, нестационарный торговый объект не демонтирован.

Таким образом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, при наличии разногласий и сомнений в том, является ли данный объект капитальным, обладает ли признаками самовольной постройки, заступает ли на участок истца, суду, в порядке статьи 79 ГПК РФ, также следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с формированием соответствующего перечня вопросов.

В тоже время ссылка суда на то, что для подтверждения доводов истицы судом назначалась строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было прекращено экспертом, ввиду не предоставления доступа к объектам, в связи с чем суд посчитал недоказанным факт расположения объектов истца за пределами кадастровых границ ее участков на законных основаниях на сводных землях администрации Джубгского городского поселения, преждевременна.

Так, достоверно не установив точных границ расположения спорных объектов недвижимости и земельных участков, переданных в аренду ответчикам, равно как и факт наличия или отсутствия пересечения границ спорных земельных участков, разрешить настоящий спор по существу не представлялось возможным, однако материалы дела не содержат сведений о попытках эксперта или суда завершить производство экспертизы и установить перечисленные юридически значимые обстоятельства.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, в полной мере не исследовал и не установилвсе юридически значимые обстоятельства, не истребовал и не исследовал необходимые доказательства и пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по существу, данных нарушений не обнаружил и не восполнил, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат частичной отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5:

- о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (ранее - "данные изъяты"), "данные изъяты", заключенных 30 марта 2016 года и 29 ноября 2017 года, право аренды, по которым переуступлено физическим лицам: ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по договорам от 31 января 2020 года и 19 января 2017 года;

- признании самовольной постройкой нестационарного торгового объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и обязании ФИО1 снести указанный объект;

- признании незаконным постановления администрации Джубгского городского поселения N 198 от 30 марта 2016 года "О предоставлении ФИО15 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый N" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года об оставлении без изменения решения суда Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года в указанной части - отменить.

В отмененной части материалы дела направить на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

В остальной части указанные решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: