Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35527/2021[88-5686/2022-(88-36573/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Оксаны Николаевны к ООО "ТК "Газель" о взыскании материального ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе ООО "ТК "Газель" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Головко О.Н.-Аксенова Ю.Ю. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Головко О.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО ТК "Газель", в обоснование указав о том, что 15 июня 2019 года по вине водителя автобуса ПАЗ 320302-11 - ФИО10, являющегося на момент ДТП работником ООО ТК "Газель", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди Q5 причинены механические повреждения. С целью возмещения причиненного имущественного вреда, Головко О.Н. обратилась в ООО РСО "Евроинс", в связи с чем, ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Между тем, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТАТУС" стоимость восстановительного ремонта составляет 1 723 151 рубль 44 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 981 628 рублей. По мнению истца, разницу между размером страхового возмещения и полным размером ущерба без учета износа, возможно взыскать с виновника ДТП (или его работодателя).

В связи с этим Головко О.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 323 151 рубль 44 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 427 рублей 20 копеек, расходы, связанные с направлением претензии в размере 94 рубля, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 816 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ТК "Газель" в пользу Головко О.Н. сумму ущерба в размере 1 323 151 рубль 44 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 427 рублей 20 копеек, расходы, связанные с направлением претензии в размере 94 рубля, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 816 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТК "Газель" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2019 года по вине водителя транспортного средства ПАЗ 320302-11 (принадлежит ООО ТК "Газель") - ФИО10, являющегося на момент ДТП работником ООО ТК "Газель", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди Q5 причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 июня 2019 года, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10

Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП ФИО13 использовал транспортное средство в нерабочее время и отклонился от маршрута, судом первой инстанции оценены критически. К материалам приобщен путевой лист от 15 июня 2019 года, выданный ФИО10, в котором имеются сведения выезда транспортного средства ПАЗ 320302-11 в 8 часов 30 минут и возврата 17 часов 30 минут. Из путевого листа следует, что транспортное средство водитель ФИО13 должен возвратить в 17 часов 30 минут. Также к материалам дела приобщены приказ N 15 от 15 июня 2019 года о назначении комиссии по расследованию ДТП с участием ПАЗ 320302-11, приказ N о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на водителя ФИО10 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Таким образом, ООО ТК "Газель" применило в отношении ФИО10 дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия между ООО ТК "ГАЗЕЛЬ" и ФИО13 в период ДТП трудовых отношений.

Из материалов дела также следует, что с целью возмещения причиненного имущественного вреда, Головко О.Н. обратилась в ООО РСО "Евроинс", в связи с чем, ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N от 13 июля 2020 года ООО "СТАТУС" стоимость восстановительного ремонта составляет 1 723 151 рубль 44 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 981 628 рублей. Указанное заключение суд первой инстанции посчитал допустимым доказательством по делу.

С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине работника ответчика, и поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещения причиненного ущерба судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, который также ответчиком не оспаривался.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно оценил все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно по вине водителя ФИО10, соответственно, надлежащим ответчиком в споре является ООО ТК "Газель" как работодатель ФИО10, которым был причинен имущественный вред Головко О.Н. при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенная в экспертном заключении N от 13 июля 2020 года ООО "СТАТУС" сумма является реальным ущербом истца и ее взыскание в указанном размере, за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводит к его неосновательному обогащению.

Судом апелляционной инстанции были исследованы, проанализированы и признаны несостоятельными ссылки ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку в приговоре Азовского городского суда от 25 февраля 2021 года указано, что одной из причин ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО14 правил дорожного движения, а также о том, что в данном случае размер причиненного ущерба должен был соразмерно распределен между двумя участниками ДТП, поскольку эти ссылки не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В рамках уголовного дела N судом установлено и из текста приговора Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 17 минут на участке проезжей части а/д "Ростов-Азов" (старое направление) 14 км.+ 550 м, в черте "адрес", управляя автобусом ПАЗ 310302-11 г/н N N, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящихся к нему требований Правил, не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создав опасность при выполнении маневра, осуществляя маневр разворота (пересекая при этом сплошную линию разметки), не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Ауди Q5 г/н N регион, под управлением ФИО14, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При постановлении приговора в особом порядке в отношении ФИО11, судом первой инстанции было установлено, что нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО13 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14

Как следует из приговора суда, довод стороны защиты о том, что в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО10 необходимо признать противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в нарушении им правил дорожного движения, суд признал необоснованным, поскольку нарушение потерпевшим ФИО14 Правил дорожного движения Российской Федерации не являлось поводом для совершения ФИО13 преступления.

Суд также отметил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из содержания постановления следует, что с нарушением ФИО13 был согласен, событие административного правонарушения и назначенное наказании не оспаривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводам кассационной жалобы о том, что виновник ДТП на момент ДТП отклонился от маршрута, судами дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет имелось. При этом в путевом листе водителя автобуса N от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный маршрут автобуса, а время возврата транспортного средства указано - 17 часов 30 минут. Содержание представленных в материалы дела доказательств прямо указывает на то, что между ООО "ТК "Газель" и ФИО13 в период указанного ДТП имели место трудовые отношения.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО14, управляя автомобилем "Ауди Q5" двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение и его действия не соответствуют пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также явилось причиной ДТП как следует из приговора суда, отклоняются, поскольку нарушение потерпевшим ФИО14, правил дорожного движения не являлось поводом для совершения ФИО13 преступления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТК "Газель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи