Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-35601/2021[88-5758/2022-(88-36646/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Дмитрия Васильевича к САО "ВСК", третье лицо - Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Чернышев Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 22 июня 2019 года в 23:05 в районе д. 47 по ул. 2-я Пролетарская в г. Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля ВА321099, государственный регистрационный знак N, под управлением Вершигорова С.И. и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство последнего получило повреждения. Виновником ДТП является Вершигоров С.И, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ООО "НСГ- Росэнерго". Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в САО "ВСК".

30 июля 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы для его рассмотрения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Чернышев Д.В. обратился в ООО "Альянс-Плюс" для определения наличия и характера повреждений своего автомобиля, обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста N 2987 от 14 августа 2019 года все повреждения, указанные в представленных специалисту документах, могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 402 337 рублей 39 копеек.

23 августа 2019 года истец направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения убытков. Претензия была получена страховщиком в тот же день. 24 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В, согласно решению заявленные требования подлежали удовлетворению частично, в размере 61 200 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 апреля 2020 года с САО "ВСК" в пользу Чернышева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 21августа 2019 года по 27 ноября 2019 года - 200 000 рублей, штраф - 198 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения. 16 декабря 2020 года Чернышев Д.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного.

21 января 2021 года Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения NУ-20-189938.

На основании изложенного, за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года, исковые требования Чернышева Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Чернышева Д.В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 900 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2019 года в 23:05 в районе "адрес" в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ВА321099, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернышева Д.В.

Истец 30 июля 2019 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы для его рассмотрения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

23 августа 2019 года истец направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения убытков. Претензия была получена страховщиком в тот же день.

24 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В, согласно решения заявленные требования подлежали удовлетворению частично, в размере 61 200 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 апреля 2020 года с САО "ВСК" в пользу Чернышева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 21 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года - 200 000 рублей, штраф - 198 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просил взыскать неустойку за период с 21 августа 2019 года (следующий день после вынесения решения суда) по 27 ноября 2019 года (день, предшествующий оплате возмещения).

Суд, проверив представленный расчет неустойки (400 000*1%*202 = 808 000 рублей), посчитал возможным удовлетворить заявленные требования с учетом лимита ответственности в сумме не более 200 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 170 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имелось.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, в данном случае, судом апелляционной инстанции правомерно не установлено оснований для еще большего снижения взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи